侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终899号

（一）关于图们惠人公司诉讼资格。涉案专利权人金煐麒携带护照在我国境内公证员面前签署授权书，授权图们惠人公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利并以图们惠人公司名义进行专利维权，公证员对护照原件与复印件文本相符进行了核验，在无其他相反证据足以推翻的情况下，应当认定上述授权是真实有效的，图们惠人公司有权以自己的名义起诉要求侵权者停止侵害、赔偿损失。（二）关于和诚公司是否侵犯涉案专利权。涉案专利与被诉侵权产品均为榨汁机，将涉案专利权利要求1全部必要技术特征与被诉侵权产品相比：涉案专利权利要求1与被诉侵权产品特征一一等同，且涉案专利与被诉侵权产品的整体结构和组装运转方式均可一一对应。在勘验过程中，和诚公司表示被诉侵权产品与涉案专利相对比存在如下区别：（1）涉案专利说明书第0069段记载“在网孔筒300的内壁上，包括长刀和短刀的壁刀310以预定间距纵向突出”，而被诉侵权产品的壁刀中并不含有短刀；（2）涉案专利说明书附图中出现的结构“220”在说明书中未予记载，“220”是权利要求1中“螺杆”所不能缺少的结构，而被诉侵权产品中并不含有结构“220”。对于和诚公司主张的被诉侵权产品与涉案专利相对比存在的

（一）关于图们惠人公司诉讼资格。涉案专利权人金煐麒携带护照在我国境内公证员面前签署授权书，授权图们惠人公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利并以图们惠人公司名义进行专利维权，公证员对护照原件与复印件文本相符进行了核验，在无其他相反证据足以推翻的情况下，应当认定上述授权是真实有效的，图们惠人公司有权以自己的名义起诉要求侵权者停止侵害、赔偿损失。（二）关于和诚公司是否侵犯涉案专利权。涉案专利与被诉侵权产品均为榨汁机，将涉案专利权利要求1全部必要技术特征与被诉侵权产品相比：涉案专利权利要求1与被诉侵权产品特征一一等同，且涉案专利与被诉侵权产品的整体结构和组装运转方式均可一一对应。在勘验过程中，和诚公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终899号上诉人（原审被告）：东莞市和诚电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村红花园大鸿科技园C栋4楼。法定代表人：尹学谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：图们惠人电子有限公司。住所地：吉林省图们市经济开发区安商大街765号。法定代表人：金煐麒，该公司董事长。委托诉讼……