企业借贷纠纷 （2014）成民初字第2352号

李先锋与联盟信安公司签订的《债权转让协议》、联盟信安公司与铸城公司签订的《抵押担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。首先，关于债权转让的本金数额。根据《债权转让协议》约定，联盟信安公司将其与铸城公司签订的《抵押担保借款合同》项下全部债权转让给李先锋，并通过EMS向铸城公司送达了《债权转让通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该债权转让对铸城公司已经发生法律效力，虽然铸城公司法定代表人何巧明认为与联盟信安公司仅有500万元的债权尚未结清，但并未提交相应的证据证明1200万元债权已经清偿，故原告李先锋起诉请求判令被告铸城公司偿还原告借款本金1700万元的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于借款利息标准。原告李先锋主张被告铸城公司按月息3%支付自2014年8月15日至借款还清之日止的利息，根据《抵押担保借款合同》第三条约定铸城公司按月利率1.8%计收借款利息，按月综合费率1.2%计收综合费，对此本院认为，《抵押担保借款合同》中约定的月利率1.8%，月综合费

李先锋与联盟信安公司签订的《债权转让协议》、联盟信安公司与铸城公司签订的《抵押担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。首先，关于债权转让的本金数额。根据《债权转让协议》约定，联盟信安公司将其与铸城公司签订的《抵押担保借款合同》项下全部债权转让给李先锋，并通过EMS向铸城公司送达了《债权转让通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该债权转让对铸城公司已经发生法律效力，虽然铸城公司法定代表人何巧明认为与联盟信安公司仅有500万元的债权尚未结清，但并未提交相应的证据

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2352号原告李先锋，男，汉族，1965年6月5日出生，住成都市金牛区。委托代理人秦利平，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。被告成都市铸城房地产实业有限公司。住所地：成都市青白江区城厢镇西街。法定代表人何巧明。第三人成都联盟信安融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路**号*幢*单元**号。法……