民间借贷纠纷 （2015）徐商申字第00001号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”本院审查期间，孙井松提交署名为孙茂岐的书面证明一份，拟证明涉案2.5万元系孙茂岐委托其代收王得权的投资款，原一、二审判决错误。对于该书面证明，本院认为，原一审庭审中孙茂岐曾因涉案纠纷亲自到庭，并未提及涉案2.5万元系其委托孙井松代收、亦未提交上述书面证明，现孙茂岐已离世，史圣华亦对该证明不予认可，故该证明不能作为本案的定案依据。况且，即使能够确认该证明的真实性，因该证明明确记载：“王得权于10年5月份先拿叁万元（协商投资全额比例分行），因我们在安徽凤阳现场，不能来徐州取。王得权又说有事不能去，故委托我儿子孙井松代收转到矿使用……”，即孙茂岐授权孙井松的事项为代收王得权3万元投资款。而本案中，孙井松向王得权出具的是借款的借条且实际收取2.5万元、并非收款的收条，因此，3万元与2.5万元两笔款项无论从数额、用途及性质均存在不一致的地方，孙井松不能证明该书面证明中的3万元即涉案借条

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”本院审查期间，孙井松提交署名为孙茂岐的书面证明一份，拟证明涉案2.5万元系孙茂岐委托其代收王得权的投资款，原一、二审判决错误。对于该书面证明，本院认为，原一审庭审中孙茂岐曾因涉案纠纷亲自到庭，并未提及涉案2.5万元系其委托孙井松代收、亦未提交上述书面证明，现孙茂岐已离世，史圣华亦对该证明不予认可，故该证明不能作为本案的定案依据。况且，即使能够确认该证明的真实性，因该证明明确记载：“王

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商申字第00001号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙井松。委托代理人：周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史圣华。再审申请人孙井松因与被申请人史圣华民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）徐商终字第0171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙井松申请再审称：1.孙……