民间借贷纠纷 （2017）川01民终20号

本案争议焦点为缪建伟是否尚欠鸿创公司借款未还及具体金额。鸿创公司提交两份借支单和一份转账凭证证明其通过委托杜君玉以转账方式出借给缪建伟10万元，现金交付方式出借3.5万元。缪建伟辩称该借支单只能证明其向鸿创公司提出了借款申请，鸿创公司还应当提供收条等证据证明该借款已实际支付，缪建伟称仅收到10万元借款，但未收到鸿创公司所称的3.5万元现金。一审法院认为，该借支单载明了借款人、借款时间、借款金额、还款时间等内容，具有等同于借条的法律效力，足以作为鸿创公司、缪建伟间存在借贷法律关系的凭证。缪建伟书面陈述其在收到杜君玉转账的10万元借款后并未向鸿创公司出具收条等书面凭据，表明鸿创公司、缪建伟之间借款时并不存在应当以出具收条方式表明收到款项的交易习惯。由于缪建伟借款时系鸿创公司员工，鸿创公司作为其工作单位以现金方式向其出借3.5万元亦存在合理性。根据上述因素综合判断，一审法院认为，鸿创公司所举证据能够证明其出借了13.5万元给缪建伟。缪建伟抗辩鸿创公司应对其按照股东分红，并用分红款抵扣借款，但未能举出证据予以证明，一审法院不予采信。缪建伟至今尚欠鸿创公司13.5万元未付。根据《中华人民共和国合

本案争议焦点为缪建伟是否尚欠鸿创公司借款未还及具体金额。鸿创公司提交两份借支单和一份转账凭证证明其通过委托杜君玉以转账方式出借给缪建伟10万元，现金交付方式出借3.5万元。缪建伟辩称该借支单只能证明其向鸿创公司提出了借款申请，鸿创公司还应当提供收条等证据证明该借款已实际支付，缪建伟称仅收到10万元借款，但未收到鸿创公司所称的3.5万元现金。一审法院认为，该借支单载明了借款人、借款时间、借款金额、还款时间等内容，具有等同于借条的法律效力，足以作为鸿创公司、缪建伟间存在借贷法律关系的凭证。缪建伟书面陈述其在收到杜君玉转账的10万元借款后并未向鸿创公司出具收条等书面凭据，表明鸿创公司、缪建伟之间借款

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终20号上诉人（原审被告）：缪建伟，男，1982年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：汪某，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉龙，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都鸿创文化传媒有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号。法定代表人：吴少然，经理。委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务……