建设工程施工合同纠纷 （2021）豫03民终661号

李麦营和东王村民委员会虽未签订书面施工合同，但李麦营实际从事了施工，东王村民委员会应依约支付工程款。双方对李麦营施工期间陈江锁担任监工人没有异议，一审法院予以确认。经一审法院核算，陈江锁担任监工人期间，李麦营施工的工程款为77145元（6600元+70545元）。东王村民委员会对李麦营挖掘机作业每小时180元不予认可，辩称2016年与李麦营施工的挖掘机相同型号的施工时价为120元、130元，李麦营施工作业的挖掘机和60型号的挖掘机是一样的。经核查，李麦营施工作业的挖掘机是80型号的挖掘机。东王村修路时张少江为该村村委主任，其和李麦营口头约定80型号挖掘机作业每小时180元，李麦营有理由相信张少江能够代表被告东王村民委员会。故对东王村民委员会的辩称，一审法院不予采信。关于陈念祖监工的4天，东王村民委员会不予认可，辩称2016年5月下旬到6月份该村修路工程修到了5组，5组组长陈念祖负责把这个路段的路修好，但挖掘机施工的监工人还是陈江锁。一审法院认为，东王村决定谁担任监工人是其内部管理问题，不能对抗善意第三人。时任村委主任张少江称该时间段由陈念祖监工。陈念祖对李麦营在2016年6月16日、6

李麦营和东王村民委员会虽未签订书面施工合同，但李麦营实际从事了施工，东王村民委员会应依约支付工程款。双方对李麦营施工期间陈江锁担任监工人没有异议，一审法院予以确认。经一审法院核算，陈江锁担任监工人期间，李麦营施工的工程款为77145元（6600元+70545元）。东王村民委员会对李麦营挖掘机作业每小时180元不予认可，辩称2016年与李麦营施工的挖掘机相同型号的施工时价为120元、130元，李麦营施工作业的挖掘机和60型号的挖掘机是一样的。经核查，李麦营施工作业的挖掘机是80型号的挖掘机。东王村修路时张少江为该村村委主任，其和李麦营口头约定80型号挖掘机作业每小时180元，李麦营有理由相信张少

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终661号上诉人（原审被告）:宜阳县三乡镇东王村民委员会。法定代表人：段少校，该村委主任。被上诉人(原审原告)：李麦营，男，汉族，1966年6月5日生，住河南省宜阳县。上诉人宜阳县三乡镇东王村民委员会（以下简称东王村民委员会）因与被上诉人李麦营建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2478号民事判决……