民间借贷纠纷 （2015）崇民终字第561号

从黄日军向黄才勋借支款，出具的借条记载的内容来看，双方未约定还款的时间及利息；黄日军在借条的落款处未写明自己为借款人。该借条的内容与合伙经营中合伙人借支款项出具借据相符。且从黄日军借支款的用途来看，用于办理南宁至爱店线路牌，与双方诉辩主张的是否存在合伙经营南宁至爱店线路客车客运生意，该款是否用于合伙开支存在关联性。且黄才勋也把黄日军的借支款列入合伙开支的范围内，但该款最终能否确定为合伙期间支出的费用，需等待全体合伙人的确定。因属于另一法律关系，本院不予主动审查确认。因此，黄才勋诉讼主张黄日军向其借款5万元，与其把该款列入合伙期间经营开支的行为相互矛盾。该借支款认定为黄日军的个人借款理由不充分。黄才勋诉讼请求黄日军个人偿还该借款应不予支持。一审判决不予支持黄才勋的诉讼请求正确，本院予以维持。一审判决直接认定黄日军向黄才勋的借支款用于合伙事务，属于合伙期间的费用开支不当。本院予以纠正。综上所述，上诉人黄才勋的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10

从黄日军向黄才勋借支款，出具的借条记载的内容来看，双方未约定还款的时间及利息；黄日军在借条的落款处未写明自己为借款人。该借条的内容与合伙经营中合伙人借支款项出具借据相符。且从黄日军借支款的用途来看，用于办理南宁至爱店线路牌，与双方诉辩主张的是否存在合伙经营南宁至爱店线路客车客运生意，该款是否用于合伙开支存在关联性。且黄才勋也把黄日军的借支款列入合伙开支的范围内，但该款最终能否确定为合伙期间支出的费用，需等待全体合伙人的确定。因属于另一法律关系，本院不予主动审查确认。因此，黄才勋诉讼主张黄日军向其借款5万元，与其把该款列入合伙期间经营开支的行为相互矛盾。该借支款认定为黄日军的个人借款理由不充分。

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第561号上诉人（一审原告）黄才勋，中医师。委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄日军，农民。委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。上诉人黄才勋因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判……