（2015）海南一中民一终字第219号

本案争议的焦点是：上诉人富源公司请求被上诉人陈德松排除妨害是否有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，上诉人以其持有的保国用（2012）第14号《土地使用权证》主张被上诉人所承包范围内的土地为其合法享有使用权的土地，诉请被上诉人排除妨害，但上诉人所提供的《土地使用权证》中，仅载明土地座落为海南省国营新星农场五区三队、七队，并未载明其土地的四至范围。而被上诉人与原审第三人新星农场签订的《海南省国营新星农场职工家庭农业用地承包经营合同书》中，亦未载明被上诉人所承包土地的四至范围，只是载明土地座落为五区一队。因此，上诉人持有的《土地使用权证》中登记的土地座落和被上诉人持有的《海南省国营新星农场职工家庭农业用地承包经营合同书》中载明承包经营的土地座落不一致，上诉人也没有提供其他充分的证据能证明被上诉人所承包土地在上诉人所持有的《土地使用权证》范围内。上诉人以《海南省国营新星农场召开收回国有划拨土地承包户土地使用权现场会议备忘录》为依据，主张被上诉人与原审第三人新星农场已经解除双方签订的《海南省国营新星

本案争议的焦点是：上诉人富源公司请求被上诉人陈德松排除妨害是否有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，上诉人以其持有的保国用（2012）第14号《土地使用权证》主张被上诉人所承包范围内的土地为其合法享有使用权的土地，诉请被上诉人排除妨害，但上诉人所提供的《土地使用权证》中，仅载明土地座落为海南省国营新星农场五区三队、七队，并未载明其土地的四至范围。而被上诉人与原审第三人新星农场签订的《海南省国营新星农场职工家庭农业用地承包经营合同书》中，亦未载明被上诉人所承包土地的四至范围，只是载明土地座落为五区一队

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第219号上诉人（原审原告）保亭新星富源投资有限公司。法定代表人王伟教。委托代理人庞道斋，海南法立信律师事务所律师。委托代理人黄修强，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈德松。委托代理人陈勇。委托代理人王海山，海南嘉勋律师事务所律师。原审第三人保亭黎族苗族自治县新星农场。法定代表人蔡伟平。上诉人保亭新星富源投资有……