民间借贷纠纷 （2013）泉民终字第754号

对于本案“借条”是属于借条还是收条，双方当事人存在争议。对形式上有瑕疵的“借条”，出借人应当对交付款项给借款人承担举证责任。上诉人陈永生除了本案“借条”以外，未能举证证明其于2006年4月10日有支付20万款项给被上诉人陈坚扬。上诉人在原审庭审时确认其于2006年4月9日有支付20万购房款给被上诉人陈坚扬，该笔款项是以汇款的方式支付的。上诉人陈永生欠陈坚扬的购房款于2012年6月12日经福建省永春县人民法院调解，达成调解协议，即陈永生同意支付陈坚扬31312元。经双方当事人确认，该笔款项上诉人陈永生目前尚未支付给被上诉人陈坚扬。上诉人主张2006年4月10日在其家中现金借款给陈坚扬20万元，与其2006年4月9日以汇款形式支付购房款的方式不一致，且在上诉人陈永生尚欠陈坚扬购房款的情况下，没有将该20万元先用于偿还尚欠的购房款，却现金出借给陈坚扬，既不符合交易习惯，也与常理相悖。上诉人陈永生、被上诉人陈坚扬二审提供的两份购房合同与本案没有关联性，对此本院不予确认。综上，上诉人提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

对于本案“借条”是属于借条还是收条，双方当事人存在争议。对形式上有瑕疵的“借条”，出借人应当对交付款项给借款人承担举证责任。上诉人陈永生除了本案“借条”以外，未能举证证明其于2006年4月10日有支付20万款项给被上诉人陈坚扬。上诉人在原审庭审时确认其于2006年4月9日有支付20万购房款给被上诉人陈坚扬，该笔款项是以汇款的方式支付的。上诉人陈永生欠陈坚扬的购房款于2012年6月12日经福建省永春县人民法院调解，达成调解协议，即陈永生同意支付陈坚扬31312元。经双方当事人确认，该笔款项上诉人陈永生目前尚未支付给被上诉人陈坚扬。上诉人主张2006年4月10日在其家中现金借款给陈坚扬20万元，与

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民终字第754号上诉人（原审原告）陈永生，男，1953年9月16日出生，汉族，住永春县。委托代理人侯文娟，福建立行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈坚扬，男，1970年12月11出生，汉族，住永春县。委托代理人李国才，福建李林律师事务所律师。上诉人陈永生因与被上诉人陈坚扬民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2012）永民初字第24……