建设工程施工合同纠纷 （2016）川04民终1238号

本案争议的焦点有：一、太昌公司、新中钛公司与何海洋之间的法律关系性质以及鱼塘村委会与程磊公司所签合作协议的效力应如何认定。二、太昌公司、新中钛公司就诉争工程的结算是否需重新结算。三、应付工程款和利息应如何确定。关于争议焦点一，本案中，诉争工程的投资、施工、结算整个过程虽然是以太昌公司的名义完成，但是实际进行投资、组织工人施工、往来结算等行为均是由何海洋完成，表现出实际施工的特征，何海洋对该工程享有权益，虽然何海洋与太昌公司、新中钛公司均没有签订书面的合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，何海洋作为实际施工人有权起诉太昌公司、新中钛公司追讨剩余的工程款。本案中，太昌公司、新中钛公司于2012年所签订的两份建设工程施工合同，均未实际履行，诉争工程并非由太昌公司具体承建施工，太昌公司仅向实际施工人何海洋按实收工程款的1%收取管理费和代收2.5%的技术指导费。故太昌公司在诉争工程中体现为出借资质给鱼塘村委会，鱼塘村委会又将该工程转包给程磊公司，何海洋后又承接了程磊公司在该份合作协议中所享有的权利及义务。且，新中钛公司对上述违法情形是明知的。故程磊

本案争议的焦点有：一、太昌公司、新中钛公司与何海洋之间的法律关系性质以及鱼塘村委会与程磊公司所签合作协议的效力应如何认定。二、太昌公司、新中钛公司就诉争工程的结算是否需重新结算。三、应付工程款和利息应如何确定。关于争议焦点一，本案中，诉争工程的投资、施工、结算整个过程虽然是以太昌公司的名义完成，但是实际进行投资、组织工人施工、往来结算等行为均是由何海洋完成，表现出实际施工的特征，何海洋对该工程享有权益，虽然何海洋与太昌公司、新中钛公司均没有签订书面的合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，何海洋作为实际施工人有权起诉太昌公司、新中钛公司追讨剩余的工

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终1238号上诉人(原审被告)：攀枝花新中钛科技有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区。组织机构代码证：56071661-3。法定代表人：许健民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王劲松，四川道合律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何海洋，男，1977年5月5日出生，汉族，户籍地四川省南……