侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2014）浙温民终字第65号

上述证据应当结合本案其他证据和法律事实综合认定。被上诉人东街村委会没有提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，徐隆炜出生后虽随母亲管素平户籍登记在东街村，但在其母亲于该村二轮承包时未取得土地承包经营权的情况下，按照中国农村实际及当时土地承包政策，应当落户其父亲所在的集体经济组织并参与二轮土地承包，故东街村未将徐隆炜列入村《2001年口粮补贴与农工商联合社福利分红处理政策》享受对象，并无不当。二审中，徐隆炜提供的桥底村股东清册及村委会证明所记载的内容，与一审中被上诉人提供的《乐清市淡溪镇桥底村股东清册表》不一致，其真实性存疑，二审不予认定。即便上述证据真实可信，徐隆炜亦有权根据《淡溪镇桥底村农村集体资产产权制度改革实施方案》和《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条的规定，在东街村未享受社员资格的情况下，仍有权请求其父所在集体经济组织确认其社员资格，现其请求东街村支付其口粮补贴款和福利分红款的诉讼请求，于法无据，原判不予支持，并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决结果亦无不当，对于上诉人的上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

上述证据应当结合本案其他证据和法律事实综合认定。被上诉人东街村委会没有提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，徐隆炜出生后虽随母亲管素平户籍登记在东街村，但在其母亲于该村二轮承包时未取得土地承包经营权的情况下，按照中国农村实际及当时土地承包政策，应当落户其父亲所在的集体经济组织并参与二轮土地承包，故东街村未将徐隆炜列入村《2001年口粮补贴与农工商联合社福利分红处理政策》享受对象，并无不当。二审中，徐隆炜提供的桥底村股东清册及村委会证明所记载的内容，与一审中被上诉人提供的《乐清市淡溪镇桥底村股东清册表》不一致，其真实性存疑，二审不予认定。即便上述证据真实可信，徐隆炜

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第65号上诉人（原审原告）：徐隆炜。法定代理人：管素平，系徐隆炜母亲。委托代理人：徐维华，北京徐维华律师事务所律师。委托代理人：郭建梅，北京千千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇东街村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路1号。法定代表人：蔡克锋，村委会主任。委托代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。上诉人徐隆炜因侵……