委托合同纠纷 （2019）苏11民终3338号

本案争议的焦点是束健睿与乾元飞达公司之间是否存在委托合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，束健睿称其与乾元飞达公司之间存在委托合同关系的主张能否成立，需根据其提交的证据，综合研判后予以认定。首先，束健睿为证明双方之间存在委托合同关系，向一审法院提交了经乾元飞达公司法定代表人戚学林签字确认的结算单、经多方（包括乾元飞达公司和靖煤公司）签字盖章确认的性能验收签证书、加盖有乾元飞达公司和靖煤公司财务专用章的对账函及往来明细核对表、《采购合同》等证据的原件。虽然乾元飞达公司为证明涉案合同实际业务员为袁明勇而提供了一系列证据，但未能就束健睿并非涉案合同业务员却持有上述证据原件的合理性作出足以令人信服的解释和说明。其次，2014年6月20日，乾元飞达公司向靖煤公司出具了法人代表授

本案争议的焦点是束健睿与乾元飞达公司之间是否存在委托合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，束健睿称其与乾元飞达公司之间存在委托合同关系的主张能否成立，需根据其提交的证据，综合研判后予以认定。首先，束健睿为证明双方之间存在委托合同关系，向一审法院提交了经乾元飞达公司法定代表人戚

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3338号上诉人（原审原告）：束健睿，男，1963年8月1日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：束浩铭，男，1987年9月25日出生，汉族，住扬中市，系束健睿儿子。上诉人（原审被告）：江苏乾元飞达电力设备有限公司，统一社会信用代码91321182753203160D，住所地扬中市6988信箱。法定代表人：戚学林，该公司总经理。委托诉……