（2014）通中行初字第18号

对于被告出示的证据，系由相关行政机关在管理范围内，依法定程序作出，具有合法性，各证据间能够相互印证，形成了完整的证据链条，具有真实性及与本案相关联，故本院对被告提供的证据予以确认。对于原告出示的证据1虽具有真实性，但并不能证明所购砖与所建房间存在必然的联系，本院不予确认。证据2证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定证人作证的形式，本院不予确认。对于证据3中引用的文件问题，经查，确属评估公司出具报告中的笔误，因此并不能证明原告的主张。经审理查明，2013年2月26日，梅河口市发展和改革局以梅发改字（2013）21号《关于下达梅河口市2013年保障性安居和旧城区改造工程房屋征收计划的通知》对梅河口市建设局下达2013年梅河口市保障性安居、旧城区改造工程计划，其中包含本案争议地块。2013年6月28日，梅河口市人民政府召开专题会议，研究包括爱民路东侧棚户区地块（二）在内的铁北四合社区北侧等地块房屋征收项目问题，会议决定同意对上述项目依法实施房屋征收。经审核，2013年7月1日，梅河口市国土资源局、梅河口市建设局、梅河口市发展和改革局分别出具证明，证明梅河口市爱民路

对于被告出示的证据，系由相关行政机关在管理范围内，依法定程序作出，具有合法性，各证据间能够相互印证，形成了完整的证据链条，具有真实性及与本案相关联，故本院对被告提供的证据予以确认。对于原告出示的证据1虽具有真实性，但并不能证明所购砖与所建房间存在必然的联系，本院不予确认。证据2证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定证人作证的形式，本院不予确认。对于证据3中引用的文件问题，经查，确属评估公司出具报告中的笔误，因此并不能证明原告的主张。经审理查明，2013年2月26日，梅河口市发展和改革局以梅发改字（2013）21号《关于下达梅河口市2013年保障性安居和旧城区改造工程

吉林省通化市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行初字第18号原告贾文英，女，1934年9月5日生，汉族，梅河口市人，个体工商户，住梅河口市。原告佟刚，男，1958年8月16日生，汉族，梅河口市人，个体工商户，住址同上。委托代理人佟江，1961年6月6日生，汉族，梅河口市人，个体工商户，住址同上。被告梅河口市人民政府。法定代表人于翠利，市长。委托代理人曹磊，梅河口市房产局法制科科长。委托……