机动车交通事故责任纠纷 （2015）清中法民三终字第703号

双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第五项即交通费用问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第五项即交通费用的问题。本院经审查认为，首先，被上诉人为主张2500元的替代性交通费用，提供了相关的车费票据、租车合同、收款收据等证据予以佐证，上述票据虽非正式发票，但结合事故发生时是春运期间，且被上诉人在广东英德工作、与其老家湖北路程较远，被上诉人请求2500元的替代性交通费用，属必要和合理费用的范围，本院予以采信。其次，对上诉人上诉认为依据其保险条款约定，在商业三者险范围内对通常替代性交通工具费用不需赔偿的问题。因上诉人二审提交的《机动车辆保险条款》在一审时其已持有，不属于新的证据，且上诉人作为保险公司，应具有较好的诉讼经验和能力，而其在本案中一审不参加庭审诉讼，亦不提交《机动车辆保险条款》作为证据，二审延迟提交的理由不足，本院对该证据依法不予审查处理。因此，原判确定上诉人的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。此外，对原判确定的本案其它赔偿项目和费用，当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。综上所述，原判认

双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第五项即交通费用问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第五项即交通费用的问题。本院经审查认为，首先，被上诉人为主张2500元的替代性交通费用，提供了相关的车费票据、租车合同、收款收据等证据予以佐证，上述票据虽非正式发票，但结合事故发生时是春运期间，且被上诉人在广东英德工作、与其老家湖北路程较远，被上诉人请求2500元的替代性交通费用，属必要和合理费用的范围，本院予以采信。其次，对上诉人上诉认为依据其保险条款约定，在商业三者险范围内对通常替代性交通工具费用不需赔偿的问题。因上诉人二审提交的《机动车辆保险条款》在一审

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第703号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：杨丙江，总经理委托代理人：林玉琴，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘海波，男，1973年9月9日出生，汉族。原审被告：张友雄，男，1966年8月5日出生，汉族。原审被告：何福游，男，1964年7月11日出生，汉族。原审被告：李宗苗，女，1976年2……