民间借贷纠纷 （2016）鲁14民再87号

本案争议的焦点为：1、借贷关系主体。2、借款是否实际交付。关于借贷关系主体问题。原告贾玉珍所诉两被告2011年5月1日的借款30万元、2011年5月15日的借款15万元、2013年2月1日的借款7万元，原告主张是通过苏立山转交给两被告的借款，被告主张是与苏立山发生的借贷关系，与原告不相识，原告在庭审中没有提交委托苏立山借款给被告的相关证据，应当认定上述3笔借款并不是原告向两被告出借的借款，原告主体不适格；关于借款是否实际交付问题。原告贾玉珍所诉两被告2012年8月18日的借款10万元、2012年9月1日的借款50万元、2012年10月15日的借款10.3万元、2013年2月15日的借款28.8万元，被告主张是向案外人闫孝良借款和出具的，不是向原告贾玉珍出具的。原告贾玉珍称上述4笔借款也是通过其女婿苏立山将款借给两被告的，但原告贾玉珍没有提交向两被告交付上述借款的相关证据。尽管原告在庭审中提交2011年5月15日向被告马传金转账99200元的复印件，但不能证明与原告所诉两被告7笔借款存在关联性。因此，也不能认定原告已向两被告实际交付所诉借款的事实。判决：驳回原告贾玉珍的诉讼请求。案件受理

本案争议的焦点为：1、借贷关系主体。2、借款是否实际交付。关于借贷关系主体问题。原告贾玉珍所诉两被告2011年5月1日的借款30万元、2011年5月15日的借款15万元、2013年2月1日的借款7万元，原告主张是通过苏立山转交给两被告的借款，被告主张是与苏立山发生的借贷关系，与原告不相识，原告在庭审中没有提交委托苏立山借款给被告的相关证据，应当认定上述3笔借款并不是原告向两被告出借的借款，原告主体不适格；关于借款是否实际交付问题。原告贾玉珍所诉两被告2012年8月18日的借款10万元、2012年9月1日的借款50万元、2012年10月15日的借款10.3万元、2013年2月15日的借款28.8

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民再87号上诉人（原审原告）：贾玉珍。委托诉讼代理人：张培军，山东鼎顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东阳光通信工业科技有限公司。住所地：山东省禹城市工业园。法定代表人：马传金，经理。委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马传金。委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。上诉人贾玉……