招标投标买卖合同纠纷 （2019）云01民终3534号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方签订《债权转让合同》，约定原告将对案外人的债权转让给被告，被告以其向案外人赊购的商铺抵偿给原告。该协议不违反法律规定，合法有效，双方均应按照该协议约定全面履行义务和行使权利。现原告主张被告用现金的方式支付债权转让款，因原告无证据证实被告向案外人赊购的用以抵偿转让款的商铺存在不能用于抵偿的情形，故该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于诉讼费，因原告的诉讼请求未得到支持，是败诉方，故诉讼费由其承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告王林春的诉讼请求。”一审案件受理费8725元，由原告王林春承担。二审查明，双江“世纪广场”项目的用地单位、建设单位及《商品房预售许可证》的发证对象均为案外人双江伟途房地产开发有限责任公司，一审认定有误，本院予以纠正。二审经审理认定的其余法律事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方签订《债权转让合同》，约定原告将对案外人的债权转让给被告，被告以其向案外人赊购的商铺抵偿给原告。该协议不违反法律规定，合法有效，双方均应按照该协议约定全面履行义务和行使权利。现原告主张被告用现金的方式支付债权转让款，因原告无证据证实被告向案外人赊购的用以抵偿转让款的商铺存在不能用于抵偿的情形，故该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于诉讼费，因原告的诉讼请求未得到支持，是败诉方，故诉讼费由其承担。据此，一

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3534号上诉人（原审原告）:王林春，男，汉族，1968年4月25日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：舒晓梅、赵亚刚，云南德赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南惟诚工程招标代理有限公司，住所地云南省昆明市人民中路富春商业区**裙楼****。法定代表人：孙翊。委托诉讼代理人：贾强，云南实力律师事务所律师。上诉人王林春因与……