买卖合同纠纷 （2017）粤03民终6630号

本案系买卖合同纠纷。和成宝公司与皇朝公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。皇朝公司应按对账单确认的金额向和成宝公司清偿货款，和成宝公司主张自2014年6月起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计收逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以准许。方汉彬主张其系皇朝公司员工，但未能提交相关证据证明，一审法院不予采纳；皇朝公司未应诉答辩，和成宝公司提交的所谓《情况说明》真实性无法确认；就《情况说明》的具体内容而言，所谓“根据公司要求”表述模糊，未说明根据何人要求？且皇朝公司在未应诉答辩的情况下出具《情况说明》，说明内容亦不可信。据此，方汉彬不是皇朝公司员工，其在案涉《对账单》上的签名不属于职务行为，且方汉彬未就手写内容形成于其签名之后提交证据，故一审法院根据该手写内容认定，皇朝公司方汉彬应与皇朝公司共同清偿和成宝公司债务。和成宝公司主张大世界公司与皇朝公司系关联公司且人格混同，未提交相应的证据证明，一审法院不予采纳并驳回和成宝公司要求大世界公司清偿债务的相关诉讼请求。一审法院判决：一、方汉彬、皇朝公司应于判决生效后十日内清偿和成宝公司货款

本案系买卖合同纠纷。和成宝公司与皇朝公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。皇朝公司应按对账单确认的金额向和成宝公司清偿货款，和成宝公司主张自2014年6月起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计收逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以准许。方汉彬主张其系皇朝公司员工，但未能提交相关证据证明，一审法院不予采纳；皇朝公司未应诉答辩，和成宝公司提交的所谓《情况说明》真实性无法确认；就《情况说明》的具体内容而言，所谓“根据公司要求”表述模糊，未说明根据何人要求？且皇朝公司在未应诉答辩的情况下出具《情况说明》，说明内容亦不可信。据此，方汉彬不是皇

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6630号上诉人（原审被告）：方汉彬委托诉讼代理人：黄祖利，惠东县惠城镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：廖辉，广东禾正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市和成宝投资有限公司法定代表人：史文雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪晶，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳皇朝家私有限公司，住所地：广东省深圳市龙……