买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9239号

高申公司、欢聚公司间的买卖合同关系真实、合法。高申公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。高申公司主张欢聚公司尚欠货款未支付，但其提供的送货单，欢聚公司均不予认可。经审查认为，上述送货单除2015年11月2日及同年11月7日的两份为原件外，其余均为复制件，且该两份送货单原件的客户签收处签名字迹极其潦草，无法辨认收货人员名字，也无其他证据印证该签名系欢聚公司工作人员签收，故对上述送货单，难以确认。高申公司陈述张某向其付款系为欢聚公司支付货款，但欢聚公司对此不予确认，高申公司也未能提供证据予以证明，故高申公司的该项主张，依据不足，难以采信。综上，高申公司主张欢聚公司尚欠部分货款未支付，要求欢聚公司偿付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，依据不足，难以支持。据此一审法院遂判决：驳回高申公司的全部诉讼请求。案件受理费1,339元，由高申公司负担。在本院审理中，高申公司提供了张某书写的退货清单，以证明欢聚公司的财务张某曾确认欢聚公司欠付货款56,813元。欢聚公司未到庭应诉，故未对上述证据进行质证，其亦未提供新的证据。本院认为，对于张某的身份，高申公司认为系欢聚公司的财务，对此

高申公司、欢聚公司间的买卖合同关系真实、合法。高申公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。高申公司主张欢聚公司尚欠货款未支付，但其提供的送货单，欢聚公司均不予认可。经审查认为，上述送货单除2015年11月2日及同年11月7日的两份为原件外，其余均为复制件，且该两份送货单原件的客户签收处签名字迹极其潦草，无法辨认收货人员名字，也无其他证据印证该签名系欢聚公司工作人员签收，故对上述送货单，难以确认。高申公司陈述张某向其付款系为欢聚公司支付货款，但欢聚公司对此不予确认，高申公司也未能提供证据予以证明，故高申公司的该项主张，依据不足，难以采信。综上，高申公司主张欢聚公司尚欠部分货款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9239号上诉人（原审原告）：上海高申食品销售有限公司，住所地上海市漕宝路222号3幢5号库。法定代表人：沈丽珍，经理。被上诉人（原审被告）：上海欢聚餐饮有限公司，住所地上海市松江区松卫北路663号。法定代表人：姚立三，总经理。委托诉讼代理人：徐亚琴，上海其新律师事务所律师。上诉人上海高申食品销售有限公司（以下简称高申公司）因与被上诉人……