（2013）浙金商终字第914号

即使是附条件的，也应驳回科技园公司的起诉。2010年4月26日，其与科技园公司确实签订过两份协议书，但这两份协议系独立存在，并非附条件。两份协议的名称、约定内容、签字盖章均完整有效，协议内容并不矛盾。二、科技园公司与其并无借贷关系。双方虽签订过借款合同，但借款合同并未实际履行，其从未认可该借款并承诺归还。三、金华市机电设备有限公司在其银行的借款出现逾期。科技园公司及捷众投资集团有限公司作为担保人，如果能及时归还全部贷款本息，其承诺会继续给予贷款，并签订了2010年4月26日协议书。该协议明确约定贷款需符合国家及建设银行相关政策。但因科技园公司及捷众集团有限公司自身原因，贷款申请不符合协议约定的相关政策，致使该协议至今未能履行，故不存在其故意使条件不成就的情形，科技园公司亦无证据证明其故意使条件不成就。正因为2010年4月26日协议书，只要符合国家及建设银行相关政策，至今仍可履行，加之2010年4月26日的放弃权利协议书已生效，科技园公司已无诉讼理由。故一审法院裁定驳回起诉，完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案双方当事人虽然于2004年6月11日签订过借款合同，但双方

即使是附条件的，也应驳回科技园公司的起诉。2010年4月26日，其与科技园公司确实签订过两份协议书，但这两份协议系独立存在，并非附条件。两份协议的名称、约定内容、签字盖章均完整有效，协议内容并不矛盾。二、科技园公司与其并无借贷关系。双方虽签订过借款合同，但借款合同并未实际履行，其从未认可该借款并承诺归还。三、金华市机电设备有限公司在其银行的借款出现逾期。科技园公司及捷众投资集团有限公司作为担保人，如果能及时归还全部贷款本息，其承诺会继续给予贷款，并签订了2010年4月26日协议书。该协议明确约定贷款需符合国家及建设银行相关政策。但因科技园公司及捷众集团有限公司自身原因，贷款申请不符合协议约定的

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙金商终字第914号上诉人（原审原告）：浙江金华科技园开发有限公司。法定代表人：曹华英。委托代理人：朱小燕。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行。法定代表人：武斌。委托代理人：金学锋。上诉人浙江金华科技园开发有限公司（以下简称科技园公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称建行开发区支行）……