借款合同纠纷 （2021）沪02民终2443号

涉案《房贷借款协议书》系汤卫红与银镭公司的真实意思表示，依法成立。由于汤卫红向银镭公司所出借的款项来源于银行的房屋抵押贷款，且银镭公司对款项金额、来源、贷款期限等均为明知；除外，汤卫红向银行抵押贷款的用途载明为消费，其现用途仍属于个人理财，故不应简单地将涉案《房贷借款协议书》整体均归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而无效的范畴；因此，涉案《房贷借款协议书》中关于汤卫红向银镭公司收取银行贷款利息之外的利息部分违反强制性法律规定，应属无效；但银镭公司仍应就汤卫红因向银行贷款而产生的本息承担给付责任。截至2019年12月为止，汤卫红共计应向银行支付贷款本息1，864，479.40元，实际已经由朱千强代银镭公司支付了28万元，由蔡康代银镭公司支付983，000元。另，蔡康所称2015年1月4日的4万元系蔡康朋友代付。对此，因汤卫红提供的相应短信记录足以证明该款系汤卫红筹措，故对蔡康的该辩称意见不予认可。据此，汤卫红诉请主张银镭公司还应合计向汤卫红返还截至2019年12月为止的银行贷款本息561，870.24元，于法不悖，依法予以确认。对于汤卫红所主张的2020年1月至2020年9月的银行贷款本

涉案《房贷借款协议书》系汤卫红与银镭公司的真实意思表示，依法成立。由于汤卫红向银镭公司所出借的款项来源于银行的房屋抵押贷款，且银镭公司对款项金额、来源、贷款期限等均为明知；除外，汤卫红向银行抵押贷款的用途载明为消费，其现用途仍属于个人理财，故不应简单地将涉案《房贷借款协议书》整体均归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而无效的范畴；因此，涉案《房贷借款协议书》中关于汤卫红向银镭公司收取银行贷款利息之外的利息部分违反强制性法律规定，应属无效；但银镭公司仍应就汤卫红因向银行贷款而产生的本息承担给付责任。截至2019年12月为止，汤卫红共计应向银行支付贷款本息1，864，479.40元，实际已经由朱千强

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2443号上诉人(原审被告)：蔡康，男，1959年10月7日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：唐增杰，上海市三石律师事务所律师。委托诉讼代理人：符思捷，上海市三石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤卫红，女，1969年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘岳，上海正贯长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志刚，中……