租赁合同纠纷 （2017）苏05民终8757号

本案争议焦点为二，和德公司是否真实结欠和霆公司厂房及车辆租金；和德公司与先创公司是否构成人格混同。从工商注册信息来看，和德公司在2015年后注册经营地址确在涉案厂房厂址，和德公司亦直接向厂房出租方昆山亚博天河电子有限公司支付过部分租金，说明和德公司的确租赁了和霆公司的厂房进行经营。和霆公司主张和德公司支付厂房租金有合同依据，和德公司亦盖章确认了厂房租金以及公共分摊费用结欠金额为328286.39元。和霆公司主张和德公司的车辆租赁款，和霆提供的车辆来源、与和德公司的合同以及确认结欠款能说明和德公司尚欠和霆公司车辆租赁款101500元的事实。现和霆公司来主张和德公司支付厂房租赁欠付款及车辆租赁欠付款合计429786.39元，一审法院予以支持。关于和霆公司主张和德公司与先创公司存在人格混同问题，一审法院认为和德公司的创建存在特殊性，和霆公司与先创公司均有相关人员在参与经营或法定负责，和霆公司仅仅依据存在人员的交叉不足以说明两原审被告存在人格混同，一审法院不予支持。关于先创公司主张和霆公司和和德公司人格混同，一审法院认为，本案的审查应围绕和霆公司向和德公司主张的债权是否成立以及两原审被告是否构

本案争议焦点为二，和德公司是否真实结欠和霆公司厂房及车辆租金；和德公司与先创公司是否构成人格混同。从工商注册信息来看，和德公司在2015年后注册经营地址确在涉案厂房厂址，和德公司亦直接向厂房出租方昆山亚博天河电子有限公司支付过部分租金，说明和德公司的确租赁了和霆公司的厂房进行经营。和霆公司主张和德公司支付厂房租金有合同依据，和德公司亦盖章确认了厂房租金以及公共分摊费用结欠金额为328286.39元。和霆公司主张和德公司的车辆租赁款，和霆提供的车辆来源、与和德公司的合同以及确认结欠款能说明和德公司尚欠和霆公司车辆租赁款101500元的事实。现和霆公司来主张和德公司支付厂房租赁欠付款及车辆租赁欠付

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8757号上诉人（原审被告）：苏州和德精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌长江北路8号。法定代表人：卢娟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：昆山和霆精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌长江北路8号5号厂房。法定代表人：曾永彬,总经理。委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。原审被告：苏州先创精密模具有限公……