建设工程施工合同纠纷 （2017）黔03民终895号

本案的争议焦点是建筑公司向第三人伍贤林支付的2680000元中是否包含欠张国华的1370000元。原审法院认为应不包含。理由如下：1、从张国华、第三人伍贤林的陈述和打款记录来看，张国华、第三人伍贤林是分别向建筑公司交纳了各自的保证金1000000元；2、建筑公司工程部负责人高武长于2014年3月18日向张国华出具了欠1370000元的欠条，并注明是哪些工程所欠，所以建筑公司关于张国华与第三人伍贤林系合伙关系，其是与第三人伍贤林进行结算，与张国华没有任何衔接的辩解不能成立；3、建筑公司陈述与第三人伍贤林进行结算的2680000元中，其中2000000元系退还的保证金，680000元系工程款和利息。从建筑公司的陈述来看，680000元的结算款和1370000元的结算款相差甚大，并不能包含之前与张国华1370000元的结算款，建筑公司对此不能做出合理的说明，也不能提供680000元系张国华、第三人做了哪些工程的款项的证据。综上几点，可以认定建筑公司并没有向张国华支付1370000元的工程结算款。由于建筑公司至今没有将1370000元的工程结算款支付给张国华，根据《中华人民共和国合同法》第六十

本案的争议焦点是建筑公司向第三人伍贤林支付的2680000元中是否包含欠张国华的1370000元。原审法院认为应不包含。理由如下：1、从张国华、第三人伍贤林的陈述和打款记录来看，张国华、第三人伍贤林是分别向建筑公司交纳了各自的保证金1000000元；2、建筑公司工程部负责人高武长于2014年3月18日向张国华出具了欠1370000元的欠条，并注明是哪些工程所欠，所以建筑公司关于张国华与第三人伍贤林系合伙关系，其是与第三人伍贤林进行结算，与张国华没有任何衔接的辩解不能成立；3、建筑公司陈述与第三人伍贤林进行结算的2680000元中，其中2000000元系退还的保证金，680000元系工程款和利息

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终895号上诉人（原审被告）：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，总经理。委托诉讼代理人：高武长，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张国华，男，1965年10月23日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，委托诉讼代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四川红灿建……