（2015）惠中法行终字第92号

本案的焦点是黄某某、钟某某等五人在2015年6月25日晚餐后回去的路上发生交通事故是否属于上下班发生交通事故应认定为工伤的情形，即是否因工作原因回公司。从本案的证据来看，钟某某、卢某某、孙某某在交警大队所作询问笔录与其在被告处所作询问笔录以及三人提供给原告的《证明》所陈述的事实存在差异，钟某某等人的询问笔录与其提供的《证明》内容前后矛盾。被告认定黄某某属于工伤的主要证据是钟某某等人在交警部门以及被告调查时的询问笔录，对原告提供的相关证据并没有采纳，从钟某某在交警部门以及被告调查的询问笔录中可以看出，黄某某、钟某某等八人从惠东巽寮镇返回惠阳淡水的事情公司并不知情，钟某某在被告的询问笔录中被问到“为什么没有直接回家而是回公司？”，其回答是“我们没有直接回家而回公司的原因是：有些同事是在公司宿舍住的，如何某某、沈某某、余某某、黄某某是住在公司宿舍，孙某某的车也是停在公司的”。在公司并没有通知钟某某等人回来的情况下，钟某某等人陈述晚餐后回公司商量工作，跟谁商量工作，商量什么具体工作，安排什么工人开工，其并没有陈述，被告也没有对此调查，且钟某某在交警大队的询问笔录中说“…公司定了明天要早开工，就

本案的焦点是黄某某、钟某某等五人在2015年6月25日晚餐后回去的路上发生交通事故是否属于上下班发生交通事故应认定为工伤的情形，即是否因工作原因回公司。从本案的证据来看，钟某某、卢某某、孙某某在交警大队所作询问笔录与其在被告处所作询问笔录以及三人提供给原告的《证明》所陈述的事实存在差异，钟某某等人的询问笔录与其提供的《证明》内容前后矛盾。被告认定黄某某属于工伤的主要证据是钟某某等人在交警部门以及被告调查时的询问笔录，对原告提供的相关证据并没有采纳，从钟某某在交警部门以及被告调查的询问笔录中可以看出，黄某某、钟某某等八人从惠东巽寮镇返回惠阳淡水的事情公司并不知情，钟某某在被告的询问笔录中被问到“

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第92号上诉人（原审第三人）黄本领，男，汉族，公民身份证号码：×××3731。上诉人（原审第三人）凌素英，女，汉族，公民身份证号码：×××3867。以上上诉人共同委托代理人邓都兴，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州政通达沥青混凝土搅拌有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人朱汉英，总经理。委托代理人伍祥，广东伟伦律师……