民间借贷纠纷 （2021）苏10民终1425号

本案的争议焦点为：1.金文鑫与张源源之间是否存在500万元的借款关系？2.金文鑫与张源源之间的借款关系是否因2019年1月27日的书面协议及2019年2月24日的《借款协议书》的签订而解除？3.金文鑫要求张源源偿还借款本金460万元及利息的请求能否支持？对于争议焦点一，金文鑫与张源源之间存在500万元的借款关系。理由如下：首先，金文鑫主张其与张源源之间曾签署过500万元的借条，后因形成了2019年1月27日的书面协议而由张洪将借条撕毁；张源源、张洪也认可曾签署过500万元的借条，但认为张洪为借款人、张源源为保证人。对此，因2019年1月27日的书面协议中明确记载“金策所借张洪人民币贰佰陆拾万元，其中贰佰万元从金文鑫借给张源源借条中扣除”，从该表述来看，张洪与金策、金文鑫一致确认张源源曾向金文鑫借款。张洪虽称其系案涉500万元借款的实际借款人，但对于在原始借条中的签字表述不清，对2019年1月27日书面协议中的表述亦未能给出合理解释，故对其陈述依法不予采纳。其次，2019年1月27日的书面协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然各方未能提供协议的原件，但对协议的形成过程、签订原因等

本案的争议焦点为：1.金文鑫与张源源之间是否存在500万元的借款关系？2.金文鑫与张源源之间的借款关系是否因2019年1月27日的书面协议及2019年2月24日的《借款协议书》的签订而解除？3.金文鑫要求张源源偿还借款本金460万元及利息的请求能否支持？对于争议焦点一，金文鑫与张源源之间存在500万元的借款关系。理由如下：首先，金文鑫主张其与张源源之间曾签署过500万元的借条，后因形成了2019年1月27日的书面协议而由张洪将借条撕毁；张源源、张洪也认可曾签署过500万元的借条，但认为张洪为借款人、张源源为保证人。对此，因2019年1月27日的书面协议中明确记载“金策所借张洪人民币贰佰陆拾万元

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1425号上诉人（原审被告）：张源源，男，1984年11月14日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊苹，江苏任尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金文鑫，男，1984年10月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张云昊，北京市高朋（扬州）律师事务所……