民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第60号

本案二审争议的焦点问题是：1.赵金海是否系本案借款人；2.刘国芬是否应承担还款责任。关于赵金海是否系本案借款人问题。从本案借条中赵金海在借款人处徐春华下方署名捺印的情形，不能反映赵金海系担保人。在原审判决已认定赵金海系本案共同借款人并判决其与徐春华承担共同还款责任后，赵金海本人并未上诉，应视为其本人对原审判决的认可。刘国芬主张赵金海非本案共同借款人，而系担保人的上诉理由，不能成立。关于刘国芬是否应承担还款责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”刘国芬主张其对涉案借款不知情、涉案借款未用于其与赵金海的夫妻共同生活，其不应承担责任。经审查，本案借条中没有刘国芬的署名捺印，杜丕儒未提交证据证实刘国芬对涉案借款与赵金海具有共同举债的合意。且涉案款项系由杜丕儒向徐春华交付，杜丕儒未能举证证实涉案借款及由此产生的利益用于刘国芬与赵金海的夫妻共同生活，故原审认定涉案借款为刘国芬与赵金海的夫妻共同债务并判令刘国芬对涉案借款承担还款责任错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案二审争议的焦点问题是：1.赵金海是否系本案借款人；2.刘国芬是否应承担还款责任。关于赵金海是否系本案借款人问题。从本案借条中赵金海在借款人处徐春华下方署名捺印的情形，不能反映赵金海系担保人。在原审判决已认定赵金海系本案共同借款人并判决其与徐春华承担共同还款责任后，赵金海本人并未上诉，应视为其本人对原审判决的认可。刘国芬主张赵金海非本案共同借款人，而系担保人的上诉理由，不能成立。关于刘国芬是否应承担还款责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”刘国芬主张其对涉案借款不知情、涉案借款未用于其与赵金海的夫妻共同生活，其不应承担责任。经审

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第60号上诉人（原审被告）刘国芬，女，1974年9月10日生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）杜丕儒，男，1971年11月25日生，汉族，居民。委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。委托代理人龙玉娇，山东一衡律师事务所律师。原审被告徐春华，男，1970年2月28日生，汉族，居民。原审被告赵金海，男，1969年7月30日生，汉族，……