（2015）浙甬商终字第111号

借款合同中关于借款利息为月利率4%的约定系陈百江单方主张，违背了谁主张谁举证原则；三、原审法院审理程序不公，故张建强申请主审法官回避，但原审法院对此不予理睬，审判程序严重违法。请求撤销原判，依法改判驳回陈百江原审的诉讼请求。陈百江答辩称：施某认为张建强每月向陈百江支付36000元利息，缺乏事实依据。陈百江在浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）（2014）甬慈浒民初字266号案件的审理中已提交相应证据，证实张建强于2012年8月31日、9月30日、10月1日每月汇给刘志兰的24000元，是支付2012年4月1日的600000元借款的利息。而且，该笔600000元借款发生在涉案借款之前，张建强早在2012年11月26日之前，就已在支付600000元借款每月24000元的利息。按照借条约定，涉案300000元借款利息为每月12000元，张建强自2012年11月26日起至2013年5月30日共计支付84000元，故施某主张的36000元还款并不存在。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张建强同意施某的上诉意见。章某未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的

借款合同中关于借款利息为月利率4%的约定系陈百江单方主张，违背了谁主张谁举证原则；三、原审法院审理程序不公，故张建强申请主审法官回避，但原审法院对此不予理睬，审判程序严重违法。请求撤销原判，依法改判驳回陈百江原审的诉讼请求。陈百江答辩称：施某认为张建强每月向陈百江支付36000元利息，缺乏事实依据。陈百江在浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）（2014）甬慈浒民初字266号案件的审理中已提交相应证据，证实张建强于2012年8月31日、9月30日、10月1日每月汇给刘志兰的24000元，是支付2012年4月1日的600000元借款的利息。而且，该笔600000元借款发生在涉案借款之前，张建强

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第111号上诉人（原审被告）：施某。委托代理人：岑耀芳。被上诉人（原审原告）：陈百江，无固定职业。原审被告：张建强，无固定职业。原审被告：章某，无固定职业。上诉人施某为与被上诉人陈百江、原审被告张建强、章某民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日……