（2016）渝04行终61号

本案争议焦点是彭水县公安局收集的证人证言是否真实，送达彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书的程序是否合法，认定张会打伤豆远志的事实是否清楚，一审审理程序是否合法。彭水县公安局向一审法院提交的八份询问笔录中，张某丙的询问笔录确有二处涂改，其中一处同时留有空白，但二处涂改均捺指纹确认，从整个笔录内容看，空白处明显是一个“烤烟棚”的“棚”字没写，不影响笔录的完整性和真实性，其余七份询问笔录中均无空白，有涂改的地方也均捺指纹确认。张会的代理人在彭水县公安局复印证据时需要复印什么证据由其自行决定，张会没有证据证明彭水县公安局故意隐瞒证据或阻止其代理人复印证据，其代理人只复印六份询问笔录的责任不应由彭水县公安局承担。彭水县公安局提交的、张会没有提交的二份询问笔录与他们都提交的六份询问笔录形成的时间段吻合，且均形成于彭水县公安局对张会作出治安行政处罚前，笔录也均由被询问人签字确认，张会没有证据证明该二份询问笔录系伪造或形成于处罚决定作出之后，且张会提交给一审法院的六份询问笔录内容与彭水县公安局提交给一审法院的八份询问笔录中同一的六份询问笔录内容完全一致，询问笔录真实。彭水县公安局办案民

本案争议焦点是彭水县公安局收集的证人证言是否真实，送达彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书的程序是否合法，认定张会打伤豆远志的事实是否清楚，一审审理程序是否合法。彭水县公安局向一审法院提交的八份询问笔录中，张某丙的询问笔录确有二处涂改，其中一处同时留有空白，但二处涂改均捺指纹确认，从整个笔录内容看，空白处明显是一个“烤烟棚”的“棚”字没写，不影响笔录的完整性和真实性，其余七份询问笔录中均无空白，有涂改的地方也均捺指纹确认。张会的代理人在彭水县公安局复印证据时需要复印什么证据由其自行决定，张会没有证据证明彭水县公安局故意隐瞒证据或阻止其代理人复印证据，其代理人只复印六份询问笔录的责

重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝04行终61号上诉人（一审原告）：张会，女，土家族，1972年9月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。委托代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县公安局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道靛水新城公安大楼。法定代表人：夏斌，该局局长。委托代理人：王……