（2015）葫行终字第00041号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告作为县级人民政府公安机关，有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告指出处罚决定书中认定案发地点是北京天安门附近地区，这与训诫书载明的案发地点中南海周边地区不一致。该问题属于瑕疵，且并不影响被告依据违法行为人供述即询问笔录（冯秀芬）、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书等证据，对原告冯秀芬到北京非访区信访，被当地公安民警查获、训诫，扰乱了当地公共场所秩序这一基本事实的认定。原告提出训诫是行政处罚的一种，既然训诫了就不应该再处罚，即“一事不再罚”。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，训诫并不是治安管理处罚的种类，因此训诫后拘留并不违反“一事不再罚”这一行政处罚的基本原则。综上，被诉具体行政行为认定事实基本清楚正确，证据充分合法，履行程序合法，适用法律恰当。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项规定，判决：驳回原告冯秀芬的诉讼请求。案件受理费50.00元，邮寄送达费80.00元，由原告负担。上诉人冯秀芬上诉称，一、原审判决认定事实错误，严重违反证据规则。无任何违法事实及

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告作为县级人民政府公安机关，有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告指出处罚决定书中认定案发地点是北京天安门附近地区，这与训诫书载明的案发地点中南海周边地区不一致。该问题属于瑕疵，且并不影响被告依据违法行为人供述即询问笔录（冯秀芬）、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书等证据，对原告冯秀芬到北京非访区信访，被当地公安民警查获、训诫，扰乱了当地公共场所秩序这一基本事实的认定。原告提出训诫是行政处罚的一种，既然训诫了就不应该再处罚，即“一事不再罚”。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，训诫并不是治安管理处罚的种类，因此训诫后拘

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）葫行终字第00041号上诉人（原审原告）冯秀芬。被上诉人（原审被告）建昌县公安局。法定代表人张泽光。委托代理人杨兴飞。上诉人冯秀芬因与被上诉人建昌县公安局公安行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2015）绥行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯秀芬，被上诉人建昌县公安局的委托代理人杨兴飞到……