买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1822号

各方的争议焦点主要在于高润公司、盛韵公司是否存在关联性构成人格混同。东立公司认为高润公司、盛韵公司存在人格混同，首先，两公司人员混同、办公场所混同、联系方式混同、对外展示混同，故两公司组织机构构成混同；其次，从工商登记经营范围、对外主营业务、与东立公司采购物品、业务操作四方面混同可见，两公司的业务构成混同；再次，两公司的组织机构、业务混同而未采取区分措施，且盛韵公司高于订单量确认发票、又高于发票金额支付，据此可以认定两公司的财产混同；另外，盛韵公司既未与东立公司签订任何合同，亦无其他缔约洽谈业务合作的记录即开展交易，且业务员也是与高润公司为同一人，从未声明两公司的区别独立等有违常理的表现，根本无法支持其独立人格的主张。高润公司、盛韵公司则认为两公司人格独立，首先，两公司系两家独立的公司，股东并不一致，两公司取得经营场所均是合法有据，也不存在经营场所的混同；其次，两公司与东立公司发生交易的时间并未有交叉，域名与发生业务没有因果关系；再次，两公司的财务也各自独立，并未存在转移财产的情况。故双方之间没有任何的关系，两公司也不存在损害东立公司利益的问题。对此，该院认为，公司的独立人格和股东的有

各方的争议焦点主要在于高润公司、盛韵公司是否存在关联性构成人格混同。东立公司认为高润公司、盛韵公司存在人格混同，首先，两公司人员混同、办公场所混同、联系方式混同、对外展示混同，故两公司组织机构构成混同；其次，从工商登记经营范围、对外主营业务、与东立公司采购物品、业务操作四方面混同可见，两公司的业务构成混同；再次，两公司的组织机构、业务混同而未采取区分措施，且盛韵公司高于订单量确认发票、又高于发票金额支付，据此可以认定两公司的财产混同；另外，盛韵公司既未与东立公司签订任何合同，亦无其他缔约洽谈业务合作的记录即开展交易，且业务员也是与高润公司为同一人，从未声明两公司的区别独立等有违常理的表现，根本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1822号上诉人（原审原告）：安徽东立汽车部件有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区水东镇开发区。法定代表人：木建光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波高润汽车泵制造有限公司。住所地：浙江省象山县工业示范园区蓬莱路***号。法定代表人：陈根弟，该公司总经理。被上诉人（原审被……