（2012）成民终字第4336号

白兰弟与捷特货运成都分公司在建立运输合同关系时，白兰弟作为托运人明确了收货地点（上海）和收货人（陈平）。捷特货运成都分公司在收取货物后，交给鑫旭源公司实际承运，鑫旭源公司提交的《受理单》上并无收货人的签字确认，该证据不能证明其履行了交货义务。捷特货运成都分公司作为与白兰弟建立运输合同的一方当事人亦未提交证据证明其已将货物交予收货人，故原审法院认为捷特货运成都分公司未履行承运人义务，根据合同相对性原则，其行为已构成违约，应当承担违约责任。捷特货运成都分公司辩称应当由鑫旭源公司承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。其次，捷特货运成都分公司向白兰弟出具的快递单上并未对货物价值、是否保价以及货物毁损、灭失的赔偿额等进行说明和约定，且单据背面之条款均为英文，亦无白兰弟的签字认可，故原审法院认为赔偿金额应以货物价值为标准。庭审中，捷特货运成都分公司、捷特公司以及第三人鑫旭源公司认为《合作协议》不具有真实性，且与本案无关。但该组证据系白兰弟提交的原件，且能够体现白兰弟所作油画之价值，在捷特货运成都分公司、捷特公司以及第三人鑫旭源公司无反证的情况下，原审法院对其真实性、关联性予以认可，对该证据

白兰弟与捷特货运成都分公司在建立运输合同关系时，白兰弟作为托运人明确了收货地点（上海）和收货人（陈平）。捷特货运成都分公司在收取货物后，交给鑫旭源公司实际承运，鑫旭源公司提交的《受理单》上并无收货人的签字确认，该证据不能证明其履行了交货义务。捷特货运成都分公司作为与白兰弟建立运输合同的一方当事人亦未提交证据证明其已将货物交予收货人，故原审法院认为捷特货运成都分公司未履行承运人义务，根据合同相对性原则，其行为已构成违约，应当承担违约责任。捷特货运成都分公司辩称应当由鑫旭源公司承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。其次，捷特货运成都分公司向白兰弟出具的快递单上并未对货物价值、是否保价以及货

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第4336号上诉人（原审被告）捷特亨达货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市宝山区呼兰路***号。法定代表人谢东成，总经理。委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白兰弟。委托代理人王燏，四川超跃律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）成都鑫旭源货运有限公司。住所地：成都市金牛区抚琴街道南三巷*号。法定代表人潘燕……