（2014）南民二终字第00520号

原审时徐小伟提供的证据和凯克诺防水材料公司提交的情况说明可以证实凯克诺防水材料公司院内的简易钢构大棚系徐小伟所建，现徐小伟要拆除该简易钢构大棚，凯克诺防水材料公司无正当理由，不得阻拦。徐小伟在拆除自己所建的简易钢构大棚时不能影响到凯克诺防水材料公司的正当利益。徐小伟和凯克诺防水材料公司之间的租赁合同纠纷与本案不是同一法律关系，可另行处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏州市凯克诺新型防水材料有限公司方城分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　尹庆文审判员　　宋池涛审判员　　张继强二〇一四年七月七日书记员　　赵　琳 搜索“”

原审时徐小伟提供的证据和凯克诺防水材料公司提交的情况说明可以证实凯克诺防水材料公司院内的简易钢构大棚系徐小伟所建，现徐小伟要拆除该简易钢构大棚，凯克诺防水材料公司无正当理由，不得阻拦。徐小伟在拆除自己所建的简易钢构大棚时不能影响到凯克诺防水材料公司的正当利益。徐小伟和凯克诺防水材料公司之间的租赁合同纠纷与本案不是同一法律关系，可另行处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏州市凯克诺新型防水材料有限公司方城分

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民二终字第00520号上诉人（原审被告）苏州市凯克诺新型防水材料有限公司方城分公司。负责人张付庆，任经理职务。委托代理人张付晴，河南震世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐小伟，男。委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。原审被告李天海，男。上诉人苏州市凯克诺新型防水材料有限公司方城分公司（以下简称凯克诺防水材料公司）与被上诉人徐小伟、原……