商标权权属纠纷 （2017）闽09民初84号

浩宏公司出具的《鉴别证明》，虽系该公司单方出具，但浩宏公司作为商标权人，对涉案产品系假冒其注册商标的产品作出鉴别证明并无不当，对该证据予以认定。根据《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权，判断是否构成侵犯商标专用权的标准是被控侵权标识与该注册商标是否相同或者近似，被控侵权产品或服务与注册商标核定使用的商品或服务是否相同或类似，以及是否造成相关公众的混淆或误认。兴盛五金水暖商行确有存在销售涉案“千里马”玻璃胶的行为，经比较涉案“千里马”玻璃胶及浩宏公司提供的正品“千里马”玻璃胶，可以明确二者在产品瓶身质感、色差、印刷文字内容及质量上存在大量的差异，即兴盛五金水暖商行存在销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，故浩宏公司认为兴盛五金水暖商行存在侵犯其注册商标专用权行为的主张，依据充分，应予支持。因兴盛五金水暖商行未能提供充分的证据证明其销售的被控侵权产品有合法来源，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用

浩宏公司出具的《鉴别证明》，虽系该公司单方出具，但浩宏公司作为商标权人，对涉案产品系假冒其注册商标的产品作出鉴别证明并无不当，对该证据予以认定。根据《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权，判断是否构成侵犯商标专用权的标准是被控侵权标识与该注册商标是否相同或者近似，被控侵权产品或服务与注册商标核定使用的商品或服务是否相同或类似，以及是否造成相关公众的混淆或误认。兴盛五金水暖商行确有存在销售涉案“千里马”玻璃胶的行为，经比较涉案“千里马”玻璃胶及浩宏公司提供的正品“千里马”玻璃胶，可以明确二者在产品瓶身质感、色差、印刷文字内容及质量

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民初84号原告：肇庆浩宏新材料有限司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。法定代表人：麦建忠，董事长。委托诉讼代理人：江锋，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪盛才，福建熹龙律师事务所实习律师。被告：宁德市东侨经济开发区兴盛五金水暖商行，经营场所福建省宁德市东侨经济开发区坪塔西路5号3幢2号，……