其他行政行为 （2018）湘10行初136号

本案的争议焦点是：一、刘清秀是否具有原告主体资格；二、北湖区政府作出16号通告是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；三、北湖区政府作出16号通告的行为是否违法。关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘清秀在涉案门面长期从事个体经营。被诉通告行为直接影响了刘清秀对门面的正常使用和经营，故刘清秀与被诉通告行为有利害关系，具有本案原告主体资格。北湖区政府辩称刘清秀不具有原告主体资格的理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。北湖区政府作出16号通告行为直接影响了原告刘清秀对门面的正常使用和经营，亦即影响了原告刘清秀的财产权，是可诉的行政行为，故本

本案的争议焦点是：一、刘清秀是否具有原告主体资格；二、北湖区政府作出16号通告是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；三、北湖区政府作出16号通告的行为是否违法。关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘清秀在涉案门面长期从事个体经营。被诉通告行为直接影响了刘清秀对门面的正常使用和经营，故刘清秀与被诉通告行为有利害关系，具有本案原告主体资格。北湖区政府辩称刘清秀不具有原告主体资格的理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定：

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘10行初136号原告刘清秀，女。委托代理人邓威，广东千法律师事务所律师。委托代理人陈新淼，广东千法律师事务所律师。被告郴州市北湖区人民政府，住所地郴州市北湖区骆仙西路2号。法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。委托代理人何文生，男。委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。原告刘清秀不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）作出的北政通……