民间借贷纠纷 （2016）鲁06民终1329号

原告主张其向被告出借100000元，但被告予以否认，原告应当提交充分证据予以证实。审理中，原告虽然提交被告书写的借条一份，但因民间借贷系实践性合同，只有实际交付借款后合同才生效，故原告应对实际交付借款承担举证责任，在其举证不能的情况下应承担不利后果。另外，从借款用途来看，原告称被告提出其毕业需要钱托关系找工作，所以才向原告借款100000元。法院认为，借条中约定的还款期限是2015年3月10日，原告应当明知尚未参加工作的被告，不可能在短短20天左右的时间内即偿还100000元借款，而其仍向被告交付借款，该行为与日常生活经验法则相悖。从借款时间来看，2015年2月17日，原告已与被告父亲分手，且关系非常紧张，在如此情形下，原告向被告交付借款，该行为亦与常理不符。综合以上几点，本院认为，该笔借款并未实际交付，被告不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条及其它相关法律法规之规定，判决：驳回原告刘晓琳的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取由

原告主张其向被告出借100000元，但被告予以否认，原告应当提交充分证据予以证实。审理中，原告虽然提交被告书写的借条一份，但因民间借贷系实践性合同，只有实际交付借款后合同才生效，故原告应对实际交付借款承担举证责任，在其举证不能的情况下应承担不利后果。另外，从借款用途来看，原告称被告提出其毕业需要钱托关系找工作，所以才向原告借款100000元。法院认为，借条中约定的还款期限是2015年3月10日，原告应当明知尚未参加工作的被告，不可能在短短20天左右的时间内即偿还100000元借款，而其仍向被告交付借款，该行为与日常生活经验法则相悖。从借款时间来看，2015年2月17日，原告已与被告父亲分手，且

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1329号上诉人（原审原告）：刘晓琳。委托代理人：徐国东，山东金律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜鑫。委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。上诉人刘晓琳因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳照民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，201……