买卖合同纠纷 （2016）沪02民终3316号

案件争议焦点为《咨询服务合同》是否系《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》的一部分。上诉人以该合同形式上没有编号、内容上表述为咨询服务，与《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》及终止合作的《合同终止协议书》没有关联为由，予以否认。鉴于原审已查明，上诉人确认的《合同终止协议书》中约定的其应向被上诉人支付的100万元中，20万元亦由双方通过签订《产品设计合作协议》、被上诉人以“咨询费”的名义向上诉人支付一节事实，对于上诉人的前述理由，本院不予采纳。另上诉人对《咨询服务合同》简单解释为确实签署、但无故未履行，难以令人信服。原审法院依据双方确认的《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》与《“不朽的梵高”感映艺术大展衍生品确认单》确定的交易总额，与被上诉人主张的《合同终止协议书》与《咨询服务合同》载明的合同金额总和吻合度在合理范围，以及《咨询服务合同》与《合同终止协议书》签订于同日，而双方嗣后并无咨询服务交易等事实，支持被上诉人的主张，合法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

案件争议焦点为《咨询服务合同》是否系《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》的一部分。上诉人以该合同形式上没有编号、内容上表述为咨询服务，与《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》及终止合作的《合同终止协议书》没有关联为由，予以否认。鉴于原审已查明，上诉人确认的《合同终止协议书》中约定的其应向被上诉人支付的100万元中，20万元亦由双方通过签订《产品设计合作协议》、被上诉人以“咨询费”的名义向上诉人支付一节事实，对于上诉人的前述理由，本院不予采纳。另上诉人对《咨询服务合同》简单解释为确实签署、但无故未履行，难以令人信服。原审法院依据双方确认的《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》与《“

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3316号上诉人（原审被告）上海高庭文化艺术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人王保刚，董事长。委托代理人王学杰，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海井竹广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人赖文晖，总经理。委托代理人王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人上海高庭文化艺术有限公司因买卖合同……