返还原物纠纷 （2015）苏中民终字第05320号

侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案双方当事人的主要争议焦点在于涉讼车辆的实际所有权人是否系窦长娥。窦长娥认为，其支付了购买车辆的首付款，车贷亦系其夫妇归还，邢海承诺在还清车贷后协助办理过户手续，故认为涉讼车辆应属其所有。而邢海抗辩称，涉讼车辆登记至其本人名下，窦长娥之丈夫蒋侣冰通过贷款购车并负责归还车贷是为了清偿对其所负的债务，故认为涉讼车辆应属邢海所有。通常而言，机动车权属登记的所有权人一般为车辆实际所有权人，但亦存在机动车登记所有权人与实际所有人不一致的情形，而本案中的涉讼车辆的实际所有权人应为窦长娥，具体理由如下：首先，邢海抗辩称贷款购车系为了清偿其债权，提供了日期为2013年1月22日的借据予以佐证，而涉讼车辆购买于2012年7月份，上述借据形成时间明显晚于涉讼车辆购买之时，邢海未就其购车之时蒋侣冰对其负有六十几万元的债务提供相应证据佐证，不能证明贷款购车用于偿还债务之事实。根据双方短信聊天记录有关办理涉讼车辆过户手续事宜的相应内容可见，邢海未曾表达过涉讼车辆系其所有以及窦长娥还欠其垫付车贷或要求窦长娥以及蒋侣冰清偿其债权的意思，而其却向窦长娥明确表达了在

侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案双方当事人的主要争议焦点在于涉讼车辆的实际所有权人是否系窦长娥。窦长娥认为，其支付了购买车辆的首付款，车贷亦系其夫妇归还，邢海承诺在还清车贷后协助办理过户手续，故认为涉讼车辆应属其所有。而邢海抗辩称，涉讼车辆登记至其本人名下，窦长娥之丈夫蒋侣冰通过贷款购车并负责归还车贷是为了清偿对其所负的债务，故认为涉讼车辆应属邢海所有。通常而言，机动车权属登记的所有权人一般为车辆实际所有权人，但亦存在机动车登记所有权人与实际所有人不一致的情形，而本案中的涉讼车辆的实际所有权人应为窦长娥，具体理由如下：首先，邢海抗辩称贷款购车系为了清偿其债权，提供了日期

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中民终字第05320号上诉人（原审被告）邢海。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人陆培源，江苏谐达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）窦长娥。委托代理人金明，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人邢海因返还财产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪民初字第108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日立……