房屋买卖合同纠纷 （2017）津02民终140号

依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点为案涉房屋买卖合同是否有效，从本案查明的情况看，原告与被告李卓莹于2016年3月3日签订的《房产交易合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，且不具备合同法规定的合同无效情形，是有效合同；即使被告李卓莹在处分房屋时对该房屋没有处分权，亦不影响合同的效力。原告提出要求解除合同，通过被告的意见也表明不愿履行合同，故原告的此项请求，予以支持。原告要求被告返还定金20000元，被告也表示同意，鉴于20000元定金由被告李津丞保存，故被告李津丞应向原告承担返还定金的义务。合同签订后，订约双方本应按合同履行，由于被告李卓莹在未征得被告李津丞的同意下，冒用被告李津丞的名义与原告签订房屋交易合同，造成合同不能履行，故被告李卓莹应向原告承担违约责任。原告在订立合同时也应具有审查义务，原告在明知被告李卓莹并非案涉房屋产权登记人，未要求被告李卓莹出具售房授权及婚姻关系证明，造成合同不能履行，本身也存在过错。被告提出在合同签订后的第三天即提出解除合同，原告不存在损失，但违约金的约定不完全是补偿性的，还具有惩罚性，违约方应承担相应的违约责任。原告未要求第三人承担责任，

依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点为案涉房屋买卖合同是否有效，从本案查明的情况看，原告与被告李卓莹于2016年3月3日签订的《房产交易合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，且不具备合同法规定的合同无效情形，是有效合同；即使被告李卓莹在处分房屋时对该房屋没有处分权，亦不影响合同的效力。原告提出要求解除合同，通过被告的意见也表明不愿履行合同，故原告的此项请求，予以支持。原告要求被告返还定金20000元，被告也表示同意，鉴于20000元定金由被告李津丞保存，故被告李津丞应向原告承担返还定金的义务。合同签订后，订约双方本应按合同履行，由于被告李卓莹在未征得被告李津丞的同意下，冒用被告李津

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终140号上诉人（原审被告）:李津丞。上诉人（原审被告）：李卓莹。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王天麟。委托诉讼代理人：王红（系被上诉人之父）。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人……