（2014）深中法商终字第449号

本案中，恒欣公司根据威通公司提供的图纸为其制作模具，双方因模具的交付问题产生纠纷，故本案的案由为定作合同纠纷。双方在定作合同中，约定合同百分之五十的价款为定金，此违反了《担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，故该款项中超过百分之二十的部分不具有定金性质，即本案的定金为1.2万元（6万×20%），其余的4.8万（6万-1.2万元）根据双方的意思表示认定为预付款。据此，除定金条款部分无效外，涉案定作合同的其他条款合法有效，双方均应全面履行。涉案模具至今未能交付的责任归属，威通公司解除合同的要求能否得到支持，涉案合同解除后双方利益如何清结，为本案争议的焦点问题。涉案模具至今未能交付的责任归属问题。根据双方合同的约定，涉案模具的交付流程为：1、恒欣公司应自收到技术资料的第二天起35天内制作出模具，用模具试产出20件样品提交给威通公司，并同时提交压铸件检查报告及材料证明报告以便验证；2、威通公司应自收到样品之日起15日内进行验收，如验收合格，出具书面合格文件；3、当符合标准的模具制成且利用模具生产的批量WT-H1237腔体符合威通公司的使用要求和

本案中，恒欣公司根据威通公司提供的图纸为其制作模具，双方因模具的交付问题产生纠纷，故本案的案由为定作合同纠纷。双方在定作合同中，约定合同百分之五十的价款为定金，此违反了《担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，故该款项中超过百分之二十的部分不具有定金性质，即本案的定金为1.2万元（6万×20%），其余的4.8万（6万-1.2万元）根据双方的意思表示认定为预付款。据此，除定金条款部分无效外，涉案定作合同的其他条款合法有效，双方均应全面履行。涉案模具至今未能交付的责任归属，威通公司解除合同的要求能否得到支持，涉案合同解除后双方利益如何清结，为本案争议

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第449号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州恒欣机械制造有限公司。法定代表人：李金坤，董事长。委托代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市威通科技有限公司。法定代表人：方克芝，董事长。委托代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：卿威群，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上诉人苏州恒欣……