保证合同纠纷 （2013）深中法商终字第1012号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”黄联春与浦发银行深圳龙岗支行签订的《保证合同》约定：“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。”即无论龙岗区财政局向“中小企业专项贷款风险准备金”专户转入480万元的性质、效力如何，按照法律规定和合同约定，黄联春均应按照《保证合同》约定承担保证责任。黄联春主张其受到浦发银行深圳龙岗支行欺诈，在重大误解的情形下签订《保证合同》，但未提供相关证据，且至起诉前也未曾要求撤销该合同，黄联春的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”黄联春与浦发银行深圳龙岗支行签订的《保证合同》约定：“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1012号上诉人（原审原告）：黄联春。委托代理人：陈远明，广东宏泰律师事务所律师。委托代理人：刘祚军，广东宏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：深圳市龙岗区中心城龙翔大道紫薇苑会所***层。组织机构代码：74515533-0。负责人：潘建辉，行长。委托代理人：陈东青，该行员工。……