侵害商标权纠纷 （2015）浙杭知终字第374号

《浙江法制报》系法制类报纸，开古公司在该报刊登声明具有一定的警示及普法意义，且足以消除影响，故对农技中心主张开古公司在《浙江法制报》刊登声明消除不良影响的主张予以支持，对该主张中其余部分不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第三款，第六十四条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第四条第二款、第四十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年10月19日判决如下：一、开古公司立即停止生产侵犯第5612284号“龙井茶”注册商标专用权商品的行为；二、河滨乐购公司立即停止销售侵犯第5612284号“龙井茶”注册商标专用权商品的行为；三、开古公司于该判决生效之日起十日内赔偿农技中心经济损失（含合理开支）130000元；四、开古公司于该判决生效之日起十日内在《浙江法制报》上刊登声明，就其商标侵权行为消除影响，声明的内容需经原审法院审核，费用由开古公司负担；五、驳回

《浙江法制报》系法制类报纸，开古公司在该报刊登声明具有一定的警示及普法意义，且足以消除影响，故对农技中心主张开古公司在《浙江法制报》刊登声明消除不良影响的主张予以支持，对该主张中其余部分不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第三款，第六十四条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第四条第二款、第四十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年10月19日判决如下：

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知终字第374号上诉人（原审被告）：常州开古茶叶食品有限公司。法定代表人：于琴。委托代理人：刘虎、高玲霞。被上诉人（原审原告）：浙江省农业技术推广中心。法定代表人：王岳钧。委托代理人：邵慧萍、王思忆，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。原审被告：杭州河滨乐购生活购物有限公司。法定代表人：曾召顺。委托代理人：黄渊。上诉人常州开古茶叶食品有限公……