追偿权纠纷 （2013）西民三终字第00323号

黄利娃因个人购买挖掘机缺少资金而向银行贷款，并由陕西创源工程机械有限责任公司提供了保证。现陕西创源工程机械有限责任公司在其履行的保证责任范围内，向黄利娃请求追偿，本案应定性为追偿权纠纷。而黄利娃辩称的与陕西创源工程机械有限责任公司因挖掘机产品质量纠纷问题的抗辩，属买卖合同范畴，与本案不属同一法律关系，故挖掘机产品质量问题不属于贷款保证追偿案件的合理抗辩事由。陕西创源工程机械有限责任公司与光大银行借款担保关系中，既有陕西创源工程机械有限责任公司作为保证人提供的保证，又有黄利娃与李水娥作为债务人提供的物的担保，从而构成混合共同担保。根据担保法的立法本意，若保证人的保证意思表示并不受到“物保”有效与否的影响，而是保证人独立作出的决定，即对保证人而言，“人保”不是以“物保”为前提。“物保先于人保”规定，是采取对保证人的优待主义原则；在保证人自愿放弃该优待而承担保证义务后，并不受物保优先原则约束；法律也未规定提供物的抵押的债务人可以此原则对履行了保证责任的保证人进行追偿抗辩的权利。故黄利娃以物保优先人保抗辩陕西创源工程机械有限责任公司的追偿权，没有法律依据。担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责

黄利娃因个人购买挖掘机缺少资金而向银行贷款，并由陕西创源工程机械有限责任公司提供了保证。现陕西创源工程机械有限责任公司在其履行的保证责任范围内，向黄利娃请求追偿，本案应定性为追偿权纠纷。而黄利娃辩称的与陕西创源工程机械有限责任公司因挖掘机产品质量纠纷问题的抗辩，属买卖合同范畴，与本案不属同一法律关系，故挖掘机产品质量问题不属于贷款保证追偿案件的合理抗辩事由。陕西创源工程机械有限责任公司与光大银行借款担保关系中，既有陕西创源工程机械有限责任公司作为保证人提供的保证，又有黄利娃与李水娥作为债务人提供的物的担保，从而构成混合共同担保。根据担保法的立法本意，若保证人的保证意思表示并不受到“物保”有效与

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民三终字第00323号上诉人（原审被告）黄利娃（曾用名黄宏秋），男，1968年3月19日出生，汉族，农民。委托代理人常敏安，陕西南星律师事务所律师。委托代理人常若愚，陕西南星律师事务所律师。上诉人（原审被告）李水娥，女，1969年9月30日出生，汉族，农民，系黄利娃之妻。委托代理人常敏安，陕西南星律师事务所律师。委托代理人常若愚，陕西南星律师……