民间借贷纠纷 （2021）津02民终232号

孙建敏持有胡廷出具的欠条系有效的债权凭证，该欠条能够证明孙建敏与胡廷系民间借贷关系。虽然孙建敏没有向一审法院提供给付借款的证据，但从孙建敏的陈述来看，胡廷自2008年至2019年间陆续向孙建敏借款长达11年之久，所借款项多用于家庭支出，其中最多一次是4万元，孙建敏转账给了胡廷、李媛的侄子，少时是几百元，甚至少于百元，由此可见，孙建敏给付胡廷的借款基本是现金，导致孙建敏无法提供给付证据。又因双方是朋友关系，孙建敏只能采用事后补签欠条作为欠款及给付凭证，这点从两张欠条载明的内容就可以证明。胡廷、李媛认可欠条的真实性，但称是孙建敏胁迫所签，然胡廷、李媛没有向一审法院阐明孙建敏如何胁迫，也没有证据证明孙建敏胁迫的事实。另外，两张欠条均载明胡廷欠孙建敏35万元，对一般家庭而言，35万元并非小额债务，胡廷却多次签署欠条确认借款事实，如果借款不是真实发生，则不符合一般常理。故一审法院对孙建敏主张胡廷向其借款35万元的事实予以确认，对胡廷的抗辩不予采信。关于李媛是否应当承担共同还款责任的问题。庭审中，孙建敏能够准确陈述胡廷借款的时间、金额及用途，而胡廷、李媛仅抗辩不存在借贷关系及金钱往来，但却未提交任

孙建敏持有胡廷出具的欠条系有效的债权凭证，该欠条能够证明孙建敏与胡廷系民间借贷关系。虽然孙建敏没有向一审法院提供给付借款的证据，但从孙建敏的陈述来看，胡廷自2008年至2019年间陆续向孙建敏借款长达11年之久，所借款项多用于家庭支出，其中最多一次是4万元，孙建敏转账给了胡廷、李媛的侄子，少时是几百元，甚至少于百元，由此可见，孙建敏给付胡廷的借款基本是现金，导致孙建敏无法提供给付证据。又因双方是朋友关系，孙建敏只能采用事后补签欠条作为欠款及给付凭证，这点从两张欠条载明的内容就可以证明。胡廷、李媛认可欠条的真实性，但称是孙建敏胁迫所签，然胡廷、李媛没有向一审法院阐明孙建敏如何胁迫，也没有证据证明

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终232号上诉人（原审被告）：胡廷，男，1968年4月7日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坻京律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李媛，女，1982年3月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坻京……