港口作业纠纷 （2019）最高法民申3119号

《补充协议书3》在形成时间上虽然与其落款日期2014年4月15日不同，但这并不能否认《补充协议书3》系鑫海冶金公司与松下码头公司之间的真实意思表示，故案涉货物亦在《港口作业合同》所约定的作业范围。 （二）关于松下码头公司向鑫海冶金公司放货是否存在过错。原审法院查明，鑫海冶金公司先行与松下码头公司签订了含有仓储内容的《港口作业合同》，其后自行安排车辆在码头前沿接收货物再转运至松下码头公司堆场。中铁物总公司并未提交证据推翻这一事实。原审法院关于本案中并无证据证明中铁物总公司与松下码头公司存在港口货物保管合同的认定正确。 关于保管合同和仓储合同的性质。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。依《合同法》第三百九十五条，仓储合同一章没有规定的，适用保管合同的有关规定。保管合同和仓储合同属于提供服务类而非移转物之所有权类的合同，保管人仅是代寄存人或存货人对物进行占有，该类合同并不规范物的所有权问题。国际贸易和航运实践中，与保管人建立保管或仓储合同的，既可能是买方或其代理人，也可能是承运人或其代理人，还可能是卖方或

《补充协议书3》在形成时间上虽然与其落款日期2014年4月15日不同，但这并不能否认《补充协议书3》系鑫海冶金公司与松下码头公司之间的真实意思表示，故案涉货物亦在《港口作业合同》所约定的作业范围。 （二）关于松下码头公司向鑫海冶金公司放货是否存在过错。原审法院查明，鑫海冶金公司先行与松下码头公司签订了含有仓储内容的《港口作业合同》，其后自行安排车辆在码头前沿接收货物再转运至松下码头公司堆场。中铁物总公司并未提交证据推翻这一事实。原审法院关于本案中并无证据证明中铁物总公司与松下码头公司存在港口货物保管合同的认定正确。 关于保管合同和仓储合同的性质。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中铁物总进出口有限公司。住所地：北京市西城区宣武门大街**（大成广场1门**）。 法定代表人：杨亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州松下码头有限公司。住。住所地：福建省长乐市滨海工业区松下牛头湾/div……