委托理财合同纠纷 （2015）南市民一终字第1840号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦格应就其主张双方之间存在委托理财合同关系负有举证责任，韦格就此仅提供《银行转帐凭据》、《手机短信》予以证明而无其他证据予以佐证，而该证据一是转帐款项的性质、用途不明确，该转帐凭据仅能证明原、邓显安之间有转帐交易；二是开通的外汇帐号与本案是否有关联亦无法确定，因为韦格对于是否进行外汇交易、交易情况如何根本不清楚，故上述证据不足以证明双方之间存在委托理财合同关系，亦无法证明存在其他法律关系。同时，按法律规定对于委托理财当事人必须签订书面合同，而本案当事人没有签订到书面合同，韦格对此主张双方存在口头约定，但无相应的证据佐证，应不予采信。据此，韦格应当就双方存在委托理财合意负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。故韦格主张双方之间存在委托理财合同关系，无事实依据，应不予采信，对其本案之诉请，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦格应就其主张双方之间存在委托理财合同关系负有举证责任，韦格就此仅提供《银行转帐凭据》、《手机短信》予以证明而无其他证据予以佐证，而该证据一是转帐款项的性质、用途不明确，该转帐凭据仅能证明原、邓显安之间有转帐交易；二是开通的外汇帐号与本案是否有关联亦无法确定，因为韦格对于是否进行外汇交易、交易情况如何根本不清楚，故上述证据不足以证明双方之间存在委托理财合同关系，亦无法证明存在其他法律关系。同时，按法律规定对于委托

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1840号上诉人（一审原告）：韦格。委托代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓显安。上诉人韦格因与被上诉人邓显安委托理财合同纠纷一案，不服横县人民法院（2015）横民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月17日组织当事人进行了……