委托合同纠纷 （2016）苏02民申9号

人民法院受理不服判决书的申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。1.在原审中，天润公司提交了《拆迁委托合同》、《拆迁委托协议》，合同约定堰桥街道应于签订合同后支付劳务费总额的50%，合同签订后，堰桥街道向天润公司共计支付拆迁经办费100000元。双方对应支付的劳务费金额725000元均表示无异议，另外上述合同、协议均未对拆房残值款的金额、归属、交付条件、交付期限进行明确约定，且合同约定的拆迁项目尚未完毕，拆房残值款的金额尚不能最终确定。原审法院认定的这些事实不但有上述合同、协议在卷佐证，而且有当事人的陈述、10万元支付凭证、拆迁面积汇总表、承诺书等予以证明，故堰桥街道认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。2.堰桥街道认为天润公司拒绝配合其街道对被拆迁户进行安置，直接违反约定义务，而天润公司则认为已经履行了拆迁委托合同约定的义务，堰桥街道在原审中也没有对此提出抗辩，亦未提供证据证明天润公司存在拒绝配合安置义务的行为。另外关于堰桥街道认为天润公司擅自更换拆迁公司的问题，原审法院已经查明天润公司委托了兴泰公司对新街安置小

人民法院受理不服判决书的申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。1.在原审中，天润公司提交了《拆迁委托合同》、《拆迁委托协议》，合同约定堰桥街道应于签订合同后支付劳务费总额的50%，合同签订后，堰桥街道向天润公司共计支付拆迁经办费100000元。双方对应支付的劳务费金额725000元均表示无异议，另外上述合同、协议均未对拆房残值款的金额、归属、交付条件、交付期限进行明确约定，且合同约定的拆迁项目尚未完毕，拆房残值款的金额尚不能最终确定。原审法院认定的这些事实不但有上述合同、协议在卷佐证，而且有当事人的陈述、10万元支付凭证、拆迁面积汇总表

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民申9号再审申请人（原审被告）：无锡市惠山区堰桥街道办事处。法定代表人：郭建东，该办事处主任。委托代理人：朱依红，江苏金锡律师事务所律师。委托代理人：李治辰，江苏金锡律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：无锡市天润房屋拆迁有限公司。法定代表人：孙景健，该公司经理。委托代理人：钟长坤，江苏周国忠律师事务所律师。再审申请人无锡市惠山区堰桥……