（2015）常民三终字第29号

案件的争议焦点为刘贵忠与案外人陈平是否是合伙关系？刘贵忠是否欠闵术货款？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闵术主张刘贵忠与案外人陈平是合伙关系，但不能提交充分、有效的证据证明该主张。闵术提供10份销货单据及收、欠条各1份，欲证明刘贵忠欠其货款74875元，但销货单据上的客户名大部分是湘冠食品厂，欠条上刘贵忠仅是作为经手人签名，由陈平在欠款人处签名，且2012年12月28日向闵术还款21500元，依然是由陈平签名，故闵术并未提供充分证据证明是刘贵忠欠其货款。另在2012年10月29日同一天出具收、欠条各1份，收条上收到货物的款项15860元是否包括在欠条上的总数61500元内，闵术亦未提供任何证据予以证明，故对于闵术要求刘贵忠付清货款74875元的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回闵术的诉讼请求。案件受理费人民币1475元，由闵术负担。原审判决后，上诉人闵术不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，刘贵忠与陈平是合伙关系，应负连带责任，单独起诉刘贵忠符合法律规定；刘贵忠未提交证据证明其系常德市武陵区湘冠食品厂职工；2012年10月29日出具的15860收条，未包含在当日出具的615

案件的争议焦点为刘贵忠与案外人陈平是否是合伙关系？刘贵忠是否欠闵术货款？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闵术主张刘贵忠与案外人陈平是合伙关系，但不能提交充分、有效的证据证明该主张。闵术提供10份销货单据及收、欠条各1份，欲证明刘贵忠欠其货款74875元，但销货单据上的客户名大部分是湘冠食品厂，欠条上刘贵忠仅是作为经手人签名，由陈平在欠款人处签名，且2012年12月28日向闵术还款21500元，依然是由陈平签名，故闵术并未提供充分证据证明是刘贵忠欠其货款。另在2012年10月29日同一天出具收、欠条各1份，收条上收到货物的款项15860元是否包括在欠条上的总数61500元内，闵术亦未提供

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民三终字第29号上诉人（原审原告）闵术，男，1972年2月22日出生，汉族，村民，住湖南省汨罗市。委托代理人聂中峰，男，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘贵忠，男，1967年6月26日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上诉人闵术因与被上诉人刘贵忠买卖合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第1740号民事……