民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第114号

本案的争议焦点是一笔借款签了两份借款合同、两份担保合同还是分别签了两份借款合同、两份担保合同只出借了一笔借款。造成此问题的根源在于第一份担保合同没有约定保证期间，而第二份担保合同约定了保证期间，即依据第一份借款担保合同，一审起诉时因超出担保期限石勇可能免除保证责任，如依据第二份借款担保合同，石勇则应承担保证责任，除非第二份借款担保合同下的借款没有出借。赵延友、孙尧主张是就一笔借款要求李拥军及邹平磊鑫包装材料有限公司偿还并由石勇承担担保责任，提供了两份借款合同、两份担保合同证实。石勇主张是两份独立的借款合同和担保合同，但第二份借款合同的借款没有实际出借。综合本案的案情及证据，一审法院认定是一笔借款签了两份借款合同、两份担保合同，并无不当。上诉人石勇称在签第二份担保合同时赵拥军告知第一笔借款已偿还，才在第二份担保合同上签字，并称签字时并没有询问赵延友、孙尧第一笔借款是否已偿还，不符合常理；其称2011年11月28日的《借款合同》、《借款保证合同》与2012年2月29日的《借款合同》、《借款保证合同》是毫无关联的两份合同、两个借款事实，理由及证据不充分，本院不能支持。赵延友、孙尧主张在赵拥军

本案的争议焦点是一笔借款签了两份借款合同、两份担保合同还是分别签了两份借款合同、两份担保合同只出借了一笔借款。造成此问题的根源在于第一份担保合同没有约定保证期间，而第二份担保合同约定了保证期间，即依据第一份借款担保合同，一审起诉时因超出担保期限石勇可能免除保证责任，如依据第二份借款担保合同，石勇则应承担保证责任，除非第二份借款担保合同下的借款没有出借。赵延友、孙尧主张是就一笔借款要求李拥军及邹平磊鑫包装材料有限公司偿还并由石勇承担担保责任，提供了两份借款合同、两份担保合同证实。石勇主张是两份独立的借款合同和担保合同，但第二份借款合同的借款没有实际出借。综合本案的案情及证据，一审法院认定是一笔借

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第114号上诉人（原审被告）石勇，居民。委托代理人左权，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵延友，居民。委托代理人李德玺，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙尧，居民。委托代理人李德玺，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵拥军，居民。被上诉人（原审被告）邹平磊鑫包装材料有限公司。住所地：邹平县邹周路中段……