买卖合同纠纷 （2014）济商终字300号

贾志花系隆发公司的法定代表人，信立丰公司对此是明知的，信立丰公司与隆发公司均认可自2009年始双方存在车辆买卖关系，故根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”之规定，法院认定该买卖合同的买方为隆发公司，该债务主体为隆发公司，贾志花个人依法不应承担民事责任。法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案众泰汽车的价格；2、隆发公司欠信立丰公司车款是否已付清；3、信立丰公司起诉是否已超过两年的诉讼时效。对于第1个争议焦点，信立丰公司提供众泰控股集团有限公司开具的增值税专用发票，证明每辆众泰汽车价税合计54777元（信立丰公司按54000元主张权利），隆发公司则以信立丰公司为张强开具的面额为44000元的汽车销售发票主张车辆价格为44000元，信立丰公司对此解释为系应购车人要求，为规避纳税义务而少开的数额。对此法院认为，在现实买卖关系中经常发生为规避纳税义务而少开（数额）普通发票的现象，而增值税专用发票系兼计供货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，故增值税专用发票的证明力远大于普通发票的证明力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三

贾志花系隆发公司的法定代表人，信立丰公司对此是明知的，信立丰公司与隆发公司均认可自2009年始双方存在车辆买卖关系，故根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”之规定，法院认定该买卖合同的买方为隆发公司，该债务主体为隆发公司，贾志花个人依法不应承担民事责任。法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案众泰汽车的价格；2、隆发公司欠信立丰公司车款是否已付清；3、信立丰公司起诉是否已超过两年的诉讼时效。对于第1个争议焦点，信立丰公司提供众泰控股集团有限公司开具的增值税专用发票，证明每辆众泰汽车价税合计54777元（信立丰公司按54000元主张权利），隆发公

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字300号上诉人（原审被告）商河县隆发汽车销售有限公司，住所地商河县。法定代表人贾志花，经理。委托代理人陈宾、徐菲，山东众成仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南信立丰有限责任公司，住所地济南市。法定代表人于娟，经理。委托代理人司素华，女，1974年7月26日出生，汉族，该公司职工，住齐河县。委托代理人高德东，山东撼岳律师事务所律师……