房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终21387号

本案是房屋买卖合同纠纷，双方的争议焦点在于周德贤2016年4月6日收到的现金3633元是否属于陈运英支付的购房款，对此原审法院评判如下：1、收据里写明的是收到供房利息3633元，而非房款，也没有注明可以抵做房款；2、合同中明确约定的是赎楼产生的额外费用以及提前还贷银行征收的罚息由周德贤承担，而这笔正常扣款利息显然不在此列；3、该笔款项是在2016年4月6日给付的，而最后一笔房款是在之后的2016年6月2日支付的，如果这笔款项是双方约定的房款，陈运英完全可以在结清房款时予以扣除，而没有必要多付704元的房款；4、按照合同的约定，周德贤的交房时间应该是2016年6月2日之后的三日内，如果没有双方另行的磋商约定，周德贤在2016年4月6日就将钥匙交给陈运英不合常理。综合以上几点，本院采信周德贤的主张，双方是在签订《二手房买卖合同》以后，通过协商口头约定了陈运英另行承担一个月的供房利息，故陈运英通过现金支付周德贤的3633元不属于合同约定的2650000元购房款，陈运英尚欠周德贤购房款2929元。关于周德贤主张以2650000元为基数按每日万分之四计算违约金的诉求，因为陈运英已经支付了绝大部分

本案是房屋买卖合同纠纷，双方的争议焦点在于周德贤2016年4月6日收到的现金3633元是否属于陈运英支付的购房款，对此原审法院评判如下：1、收据里写明的是收到供房利息3633元，而非房款，也没有注明可以抵做房款；2、合同中明确约定的是赎楼产生的额外费用以及提前还贷银行征收的罚息由周德贤承担，而这笔正常扣款利息显然不在此列；3、该笔款项是在2016年4月6日给付的，而最后一笔房款是在之后的2016年6月2日支付的，如果这笔款项是双方约定的房款，陈运英完全可以在结清房款时予以扣除，而没有必要多付704元的房款；4、按照合同的约定，周德贤的交房时间应该是2016年6月2日之后的三日内，如果没有双方另

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21387号上诉人（原审原告）：周德贤，男，汉族，1972年4月6日出生。委托诉讼代理人：陈述，男，汉族，1970年5月27日出生。系周德贤公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：陈运英，女，汉族，1976年4月5日出生。委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。上诉人周德贤因与被上诉人陈运英房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐……