侵害商标权纠纷 （2019）川07民初316号

（一）关于商品是否由被告卖出。 本案中，原告提交的第三组证据（2019）川国公证字第137322号公证书可以看出商品的购买过程，被告无法举出足够证据推翻，公证书证据应该予以采用。被告不认可被控侵权商品由其实际销售的主张没有法律依据，本院依法不予支持。 （二）关于被告是否构成侵害梦达公司注册商标专用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中被控侵权商品从被告处购买的事实，是经过合法公证程序证明的事实，应当作为认定案件事实的依据。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权杀虫剂，使用了与第1816227号注册商标相同的“一扫光”标识，属于在同一种商品上使用相同商标的行为，且商品上载明的生产厂家不是商标权人梦达公司，显属侵权商品。被告国华百货经营者林华蓉销售被控侵权杀虫剂的行为，侵害了梦达公司第1816227号“一扫光”注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。 （三）关于被告应承担

（一）关于商品是否由被告卖出。 本案中，原告提交的第三组证据（2019）川国公证字第137322号公证书可以看出商品的购买过程，被告无法举出足够证据推翻，公证书证据应该予以采用。被告不认可被控侵权商品由其实际销售的主张没有法律依据，本院依法不予支持。 （二）关于被告是否构成侵害梦达公司注册商标专用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中被控侵权商品从被告处购买的事实，是经过合法公证程序证明的事实，应当作为认定案件事实的依据。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初316号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇后塍中华路，统一社会信用代码：913205827274286572。 法定代表人：马惠良，公司董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：绵阳城区国华百货经营部，住所地：涪城区御中路219号天泰食品城31幢2、3号，统一社会信用代码：9251……