（2014）一中民终字第4845号

本案为法定继承纠纷，诉争的主要遗产是位于北京市门头沟区x的房屋。按照相关法律规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如驳回被告李×2对本案管辖权提出的异议。李×2、李×1不服一审裁定向本院提起上诉，上诉理由为：一审法院认定主要遗产在门头沟区，与事实不符，该房屋现已灭失；被继承人死亡时的住所地及本案三被告住所地均在石景山区，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，将此案移送北京市石景山区人民法院审理。在二审庭审期间，被上诉人刘×答辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人起诉要求的是门头沟区x房屋的拆迁利益，该房屋属遗产，只是被国家征收以后，物的形式发生了变化；并且政府重新安置的房屋仍位于北京市门头沟区，故一审法院对此案具有管辖权，请求维持一审法院裁定。本院经审理查明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案双方当事人诉争遗产位于北京市门头沟区，故一审法院对此案具有管辖权。上诉人李×2

本案为法定继承纠纷，诉争的主要遗产是位于北京市门头沟区x的房屋。按照相关法律规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如驳回被告李×2对本案管辖权提出的异议。李×2、李×1不服一审裁定向本院提起上诉，上诉理由为：一审法院认定主要遗产在门头沟区，与事实不符，该房屋现已灭失；被继承人死亡时的住所地及本案三被告住所地均在石景山区，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，将此案移送北京市石景山区人民法院审理。在二审庭审期间，被上诉人刘×答辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人起诉要

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第4845号上诉人（原审被告）兼原审被告梁×委托代理人李×2，男，1978年11月6日出生。上诉人（原审被告）李×1，女，1987年3月14日出生。被上诉人（原审原告）刘×，女，1977年12月27日出生。委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。原审被告梁×，女，1953年10月27日出生。上诉人李×2、李×1因与被上诉人刘×，原审……